Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А48-3919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А48-3919/2010

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ломовское» на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. об обеспечении иска по делу № А48-3919/2010 (судья Юдина А.Н.) по иску Банк ВТБ (открытое акционерное общество) лице филиала ОАО Банк ВТБ в                       г. Курске к закрытому акционерному обществу «Ломовское» (ОГРН 1025701656530, ИНН 5753025571), обществу с ограниченной ответственностью «Бухта» (ОГРН 1084632005567, ИНН 4632094145) о взыскании в солидарном порядке 54 095 025,37 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – истец, ОАО Банк ВТБ) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Ломовское» (далее – ответчик, ЗАО «Ломовское») и с общества с ограниченной ответственностью «Бухта» (далее – ответчик, ООО «Бухта») в солидарном порядке 54 095 025,37 рублей задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/001357 от 02.10.2008 г. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Ломовское», заложенное по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка № ДИ-742000/2008/00137 от 02.10.2008 г.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Ломовское», заложенное по договору об ипотеке № ДИ-742000/2008/00137 от 02.10.2008 г.:

- весовая для автомашин, назначение: нежилое, 1-этажный, Литер «Б», кадастровый (условный) номер 57:14:07:0:4044/8:5, общей площадью 15,10 кв.м., инвентарный номер: 54:218:001:017094770:0002, адрес: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 57:14:004 03 02:0024, площадь: 6 233 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- весовая для скота, назначение: нежилое, 1-этажный, Литер «Г», кадастровый (условный) номер 57:14:07:0:4044/8:Г, общей площадью 194,50 кв.м., инвентарный номер: 54:218:001:017094770:0004, адрес: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 57:14:004 03 02:0021, площадь: 603 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- зерносклад, назначение: нежилое, 1-этажный, Литер «3», кадастровый (условный) номер 57:14:07:0:4044/8:3, общей площадью 569,60 кв.м., инвентарный номер: 54:218:001:017094770:0008, адрес: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 57:14:004 03 02:0022; площадь: 5936 кв.м. категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения; местоположение: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- помещение для маточного поголовья недостр., назначение: нежилое, 1-этажный, Литер «М», кадастровый (условный) номер 57:14:07:0:4044/8:М, общей площадью 1 888,50 кв.м.: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 57:14:004 03 02:0016, площадь: 4 669 кв.м., категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- помещение для маточника, назначение: нежилое, 1-этажный, Литер «Л», кадастровый (условный) номер 57:14:07:0:4044/8:Л, общей площадью 1 909,40 кв.м., инвентарный номер: 54:218:001:017094770:0011, адрес: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое,

- право аренды земельного участка кадастровый номер: 57:14:004 03 02:0023, местоположение: Орловская область, Залегощенский р-н, Ломовский с/с, вблизи с. Ломовое, категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 8 736 кв.м.

Также истец просил наложить арест на денежные средства, поступающие на расчетные счета ЗАО «Ломовское», наложить арест на имущество, принадлежащее ООО «Бухта», на денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО «Бухта».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Ломовское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.11.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО Банк ВТБ, ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании от 31.01.2011 г. объявлялся перерыв до 07.02.2011 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение  иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55                      «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55                           «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Кроме того, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление ОАО Банк ВТБ, арбитражный суд области с учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленных обеспечительных мер, а также представленных доказательств нарушенного права истца, в частности, наличия у ответчиков значительной суммы задолженности по кредитному договору, нарушения условий заключенного договора, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Ломовское», заложенное по договору ипотеки № ДИ-742000/2008/00137 от 02.10.2008 г., а также в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта», на имущество ООО «Бухта».

При этом судом первой инстанции учтено, что предметом исковых требований является взыскание с ЗАО «Ломовское», ООО «Бухта» задолженности по кредитному соглашению № КС-742000/2008/00137 от 02.10.2008 г. и обращение взыскания на имущество, принадлежащее ЗАО «Ломовское», заложенное по договору об ипотеке здания, и право аренды земельного участка № ДИ-742000/2008/00137 от 25.09.2008 г.

Таким образом, заявленные ОАО Банк ВТБ обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соответствуют критерию соразмерности, установленному ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не доказал необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо безусловных доказательств того, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части в настоящее время повлекло нарушение баланса интересов участников данного спора, причинение убытков ответчику или существенно затруднило его хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям являются необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

Доводы ЗАО «Ломовское» по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4                ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2010 г. по делу № А48-3919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Е.Е. Алферова

Г.В. Владимирова