Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А64-3098/08-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.                                                          Дело № А64-3098/08-10

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Мещеряковой В.С.,

                                                                                                   Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области: Клюшнева Н.А., старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок, доверенность №1-5965 от 29.09.2010 г.;

от арбитражного управляющего Москаевой В.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 года по делу № А64-3098/08-10 (судья Т.В. Баханькова), принятое по заявлению арбитражного управляющего Москаевой В.Г. о распределении судебных расходов и вознаграждения в размере 43 832 руб. 37 коп., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Омега» (ОГРН 1026800678761, ИНН 6814002600).                                        

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Москаева В.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега», должник) в общей сумме 43 832 руб. 37 коп., в том числе: 41 666 руб. 67 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего, 2 065 руб. – расходы на опубликование, 100 руб. 70 коп. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.11.2010 г. по делу № А64-3098/08-10 заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Москаевой Валентины Геннадьевны взыскано 43 731 руб. 67 коп., в том числе: 41 666 руб. 67 коп. – вознаграждение временного управляющего, 2 065 руб. – расходы на опубликование. В остальной части заявленных требований о взыскании 100 руб. 70 коп. почтовых расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Москаева В.Г. в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 31 января 2011 г. объявлялся перерыв до 07 февраля 2011 г. (с учетом выходных дней).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.07.2008 г. в отношении ООО «Омега» введена процедура банкротства наблюдение, продленная в установленном Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) порядке до 17.12.2008 г.

Определением суда от 12.08.2008 г. временным управляющим должника утверждена Москаева Валентина Геннадьевна.

Решением арбитражного суда от 17.12.2008 г. ООО «Омега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Москаева Валентина Геннадьевна.

Определением суда от 30.06.2009 г. конкурсное производство в отношении должника досрочно завершено.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Москаева В.Г. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, Москаева В.Г. утверждена в качестве временного управляющего ООО «Омега» 12.08.2008  года в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Москаевой В.Г. с 12.08.2008 г. по 17.12.2008 г. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 41 666 руб. 67 коп.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Омега», подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Москаевой В.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Омега» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Москаевой В.Г. вознаграждения в сумме 41 666 руб. 67 коп. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении должника, а именно: 2 065 руб. - расходы на опубликование, 100 руб. 70 коп.- почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил платежное поручение № 15 от 29.08.2008 г., копию счета №БК01773 от 27.08.2008 и копию публикации в издании «Коммерсантъ» (сведения о введении в отношении должника наблюдения).

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 100 руб. 70 коп., в связи с отсутствием надлежащих доказательств их связи с делом о банкротстве должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные арбитражным управляющим за публикацию расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с делом о банкротстве ООО «Омега».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Москаевой В.Г. обязанностей временного управляющего ООО «Омега» судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не влияют на правомерность взыскания судом первой инстанции в пользу Москаевой В.Г. вознаграждения за период с 12.08.2008 г. по 17.12.2008 г. в размере 41 666 руб. 67 коп. применительно к пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено лишь в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Как следует из материалов дела, временный управляющий Москаева В.Г. не отстранялась от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о не проведении арбитражным управляющим Москаевой В.Г. собрания кредиторов в период с 16.10.2008 г. по 18.11.2008 г., является несостоятельным, поскольку в данном случае действия (бездействие) арбитражного управляющего в период процедуры наблюдения, уполномоченным органом в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке уже обжаловались и неправомерными признаны не были. Определения об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Довод уполномоченного органа о том, что Москаева В.Г. в течение 62 дней находилась на лечении, ею не исполнялись обязанности, возложенные на неё как на арбитражного управляющего должника, следовательно, вознаграждение подлежит уменьшению на вознаграждение за 62 дня нахождения на стационарном и амбулаторном лечении.

Временная нетрудоспособность арбитражного управляющего по причине болезни не указана в Законе о банкротстве в качестве основания для отказа в выплате вознаграждения.

Доказательств допущенного арбитражным управляющим преднамеренного увеличения срока процедуры банкротства по настоящему делу заявителем не представлено.

Кроме того, как установлено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 февраля 2009 года, в материалах дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе временного управляющего Москаевой В.Г. и причинении убытков должнику и кредиторам.

Кроме того, настоящим определением суда первой инстанции установлено, что со стороны временного управляющего умышленного затягивания процедуры банкротства не было.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы, изложенный в апелляционной жалобе о том, что арбитражный управляющий Москаева В.Г., зная о том, что имущество у должника отсутствует, ввела в заблуждение уполномоченный орган и арбитражный суд для получения своей личной выгоды, а также о необходимости прекращения производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими