Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А48-2898/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2011 г.                                                           Дело № А48-2898/2009

г. Воронеж                                                                                                          

   Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 г.

  Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                           Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ФНС России: Глыбин Д.И., представитель, доверенность № 1д-35 от 28.01.2011 г.;

от ИП Чуркина И.Е.: Чуркин И.Е., паспорт РФ;

от ООО «АгроТехСоюз-Орел»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «ОС-Модуль»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от главного судебного пристава: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. о завершении конкурсного производства по делу № А48-2898/2009 (судья Н.И. Игнатова) о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСоюз-Орел» (ОГРН 1065752006979, ИНН 5752040023),                            

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 года по делу № А48-2898/2009 конкурсное производство в отношении отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСоюз-Орел» завершено.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда  Орловской области от 08.11.2010 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий Чуркин И.Е. не в полной мере осуществил мероприятия по поиску имущества должника, привлечению к субсидиарной ответственности органов управления общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСоюз-Орел» и формированию конкурсной массы должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Чуркин И.Е. в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представители от ООО «АгроТехСоюз-Орел», ООО «ОС-Модуль», главного судебного пристава, УФССП по Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и индивидуального предпринимателя,  апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Орловской области 20.07.2009 г. по делу №А48-2898/2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чуркин И.Е.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2009 г. ООО «АгроТехСоюз-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «АгроТехСоюз-Орел» утвержден Чуркин И.Е.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2010 г. конкурсное производство в отношении ООО «АгроТехСоюз-Орел» завершено.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем, названная процедура может быть завершена, в том числе при установлении отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования его кредиторов.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве осуществлялись функции по анализу финансового состояния должника и принятии мер, направленных на поиск, выявление имущества должника.

При этом из отчета конкурсного управляющего усматривается, что в результате осуществления мероприятий, направленных на поиск и выявление имущества должника было установлено, что ООО «АгроТехСоюз-Орел» является отсутствующим должником и не имеет в собственности какого-либо имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Судом установлено, что в ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим Чуркиным И.Е. были приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе: направлены запросы в Управление ГИБДД Орловской области, ОГУП Орловский Центр «Недвижимость», ФГУ Земельная кадастровая палата по Орловской области, Управление Гостехнадзора по Орловской области, Гостехнадзор г. Орла, Департамент имущества, промышленности и информатизации Орловской области, Территориальное управление Росимущества в Орловской области.

ОГУП Орловский Центр «Недвижимость» сообщил, что по данным учета сведения о зарегистрированном праве собственности за ООО «АгррТехСоюз-Орел» отсутствуют.

По данным УГИБДД УВД по Орловской области согласно сведениям АИПС «Автомобиль» транспортные средства за ООО «АгроТехСоюз-Орел» не зарегистрированы.

 По сведениям Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области объекты недвижимого имущества, находящиеся на балансе ООО «АгроТехСоюз-Орел», в Реестре государственной собственности Орловской области не значатся.

Территориальное управление Росимущества в Орловской области сообщило, что записи об учете объектов федеральной собственности, предоставленных в пользование/аренду ООО «АгроТехСоюз-Орел», в реестре федерального имущества отсутствуют.

В Советском РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 54/1/3436/8/2008-СД, возбужденное в отношении ООО «АгроТехСоюз-Орел», которое окончено 29.01.2010 г. в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Конкурсный управляющий обращался в Прокуратуру Заводского района г. Орла с заявлением о непредставлении директором ООО «АгроТехСоюз-Орел» бухгалтерской и иной документации, перечня имущества и имущественных прав организации. По результатам рассмотрения заявления было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 195 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях руководителя должника Костина В.Е.

Обязанность по ведению реестра требований кредиторов была возложена на арбитражного управляющего Чуркина И.Е. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 года.

Реестр требований кредиторов был закрыт 16.03.2010 г. Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов - 3. Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов – 2. Неудовлетворенные по причине отсутствия конкурсной массы должника требования кредиторов составляют: требования ИФНС России по Заводскому району г. Орла по 2 очереди в сумме 159119,35 руб., по 3 очереди - в сумме 260057,92 руб. – основного долга, 89617,81 руб. – пени; требования ООО «ОС-МОДУЛЬ» в сумме 8453,44 руб. основного долга, 795,34 руб. неустойки - в 3 очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 3 пункта 9 статьи 142 Закона о несостоятельности требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. При этом кредиторы не лишены права на заявление соответствующих требований в защиту нарушенных интересов в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанной нормы права суд первой инстанции правомерно счел требования кредиторов погашенными.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о несостоятельности после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 данного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, т.е. сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств фактического наличия имущества должника и его местонахождение уполномоченным органом суду не представлено, в том числе и первичных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Доказательств реального пополнения конкурсной массы должника уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает выводы арбитражного суда по настоящему делу правильными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий предпринимал попытки истребовать имущество и документы об имуществе должника только у бывшего директора ООО «АгроТехСоюз-Орел» Костина В.Е., является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам о принятии мер по поиску и истребованию информации и документов, относящихся к хозяйственной деятельности ООО «АгроТехСоюз-Орел», в компетентных органах и организациях.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что гражданин Костин В.Е. перестал осуществлять полномочия руководителя должника с 20.10.2008 г. и им были переданы документация и имущество должника врио директора Богатищеву В.Н., однако мер по истребованию документации об имуществе должника у последнего и поиску имущества конкурсным управляющим не предпринималось, не может быть принята, поскольку доказательств фактической передачи Богатищеву В.Н. документов должника и их фактического наличия у указанного лица в материалы дела представлено не было.  

Доводы о том, что конкурсным управляющим не выполнены в полном объеме требования, содержащиеся в статье 129 Закона о несостоятельности, в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств обратного уполномоченным органом не представлено.

Исходя из пункта 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса РФ на учредителя либо собственника имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам и после завершения конкурсного производства.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 24.03.2010 г. конкурсный управляющий обратился с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника. Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Уполномоченным органом была подана кассационная жалоба на указанное определение суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2010 г. по делу № А48-2898/2009 (3) определение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2010 г. оставлена без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно формального подхода конкурсного управляющего Чуркина Е.И. к исполнению своих обязанностей в части проведения мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности органов управления должника, также является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным бухгалтерского баланса ООО «АгроТехСоюз-Орел» по состоянию