Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А36-343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

КФХ «Бригантина-1».

По договорам ипотеки № 611605069/И-1 от 07.09.2005 г. и залога                № 611605069/З-6 от 16.03.2006 г. залогодержатель получил право в случае неисполнения залогодателем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору № 611605069 от 07.09.2005 г. получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1.2 договора залога № 611605069/З-6 от 16.03.2006 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, уплате платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, по уплате компенсации за досрочный возврат кредита,  неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки № 611605069/И-1 от 07.09.2005 г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, по возмещению судебных и иных расходов залогодержателя, связанных с реализацией прав по кредитному соглашению.

В соответствие со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Поскольку договором залога не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ,                         ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге»), взыскание на движимое имущество по требованиям залогодержателя обращается по решению суда.

Так как сумма неисполненного ответчиком обязательства превышает 5% от размера оценки недвижимого имущества по договору об ипотеке      (п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), то имеются основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ, п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» и п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил возражений по заявленной истцом начальной продажной цене в виде размера залоговой стоимости, в связи с чем суд первой инстанции установил первоначальную продажную цену заложенного по договорам залога имущества и ипотеки исходя из его залоговой стоимости, установленной сторонами в договорах залога и ипотеки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Национальный проект» и КФХ «Бригантина-1».

Довод ООО «Свинокомплекс Клинский» о том, что оно поручалось за исполнение обязательств по кредитному договору за КФХ «Бригантина-1» опровергается материалами дела и подлежит отклонению.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договоре залога детального описания предмета залога, в частности его количества, влечет незаключенность данного договора, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Перечень предоставляемого в залог по договору № 611605069/З-6 от 16.03.2006 г. имущества определен в приложении № 1, являющемся в соответствии с п. 1.1 договора залога № 611605069/з-6 от 16.03.2006 г. его неотъемлемой частью. Указанное приложение содержит перечень имущества с указанием его наименования, балансовой, оценочной, рыночной, залоговой стоимости.

Проанализировав условия договора залога № 611605069/З-6 от 16.03.2006 г. по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о предмете залога между сторонами достигнуто.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал встречный расчет задолженности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ООО «Свинокомплекс Клинский» и ООО «Национальный проект» о нарушении судом области норм процессуального права и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании подп. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.ст. 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению с момента введения наблюдения, а при принятии решении о банкротстве денежные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/2009 от 25.05.2010 года ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

С настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 02.02.2010 г., что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденция суда, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные банком требования по существу в рамках искового производства.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Свинокомплекс Клинский» государственная пошлина в сумме 111,27 рублей относится на истца и подлежит взысканию в пользу ООО «Свинокомплекс Клинский».

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Национальный проект», госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. по делу № А36-343/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в сумме 10 218 093,34 рублей. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2010 г. по делу № А36-343/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) 111 рублей 27 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева