Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А14-7253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                           Дело № А14-7253/2010

г. Воронеж                                                                                                              213/31

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «Мегалюкс»: Пронина Н.Н., представитель, доверенность № 3 от 14.01.2011 г., Кочергин О.В., директор, протокол общего собрания учредителей ООО «Мегалюкс» от 04.08.2008 г.,

от ООО «Техническая компания МПС»: Попов А.В., представитель, доверенность от 04.10.2010 г., удостоверение № 0839 от 05.01.2003 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая компания МПС» на решение Арбитражного суда Воронежской области от     28.10.2010 г. по делу № А14-7253/2010/213/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» (ОГРН 1023601569430) к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания МПС» (ОГРН 1033600156040, ИНН 36620846180)  о взыскании 295 879 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегалюкс» (далее – истец, ООО «Мегалюкс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техническая компания МПС» (далее – ответчик, ООО «Техническая компания МПС») о взыскании 275 879 задолженности за услуги, оказанные по договору № 239 от 01.04.2008 г. (с учетом приятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Техническая компания МПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Техническая компания МПС» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители ООО «Мегалюкс» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 31.01.2011 г. объявлялся перерыв до 07.02.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 г. между сторонами заключен договор № 239, по условиям которого ООО «Мегалюкс» (исполнитель) обязуется обеспечивать бесперебойное функционирование оборудования радиоканальной системы передачи извещений, установленного на муниципальных учреждениях г. Воронежа, согласно перечня объектов, указанных в приложении к настоящему договору, для организации радиомониторинга чрезвычайных ситуаций и пожаров в муниципальных учреждениях г. Воронежа и оперативного оповещения соответствующих служб реагирования (Администрация городского округа г. Воронеж, Управление ГО и ЧС г. Воронежа, ЦУС ЕСС «01» Управления ГО и ЧС Воронежской области, МУП «Воронежтеплосеть»), а ООО «Техническая компания МПС» (заказчик) оплачивает стоимость услуг в размере 350 рублей ежемесячно и в соответствии с фактическим объемом оказанных услуг на основании приложения к настоящему договору (п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 3.4 стоимость услуг исполнителя по п. 2.1.9 договора оплачивается заказчиком на основании приложения.

Согласно п. 5.1 договор заключается на срок до 31.12.2008 г. и вступает в силу с 01.04.2008 г.

В случае, если за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях и на тот же срок. Дальнейшая пролонгация осуществляется в том же порядке, (п. 5.2 договора).

В приложении № 13 к договору № 239 от 01.04.2008 г. стороны согласовали номера объектов, наименование организаций, их адреса, стоимость услуг за период с 01.03.2009 г. по 15.03.2009 г.

16.03.2009 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора № 239 от 01.04.2008 г. с момента подписания соглашения, т.е. с               16.03.2009 г.

Письмами № 111 от 26.05.2009 г., № 134 от 24.06.2009 г., № 164 от 28.08.2009 г., № 165 от 31.08.2009 г., направленными в адрес ответчика и полученными последним, истец предлагал оплатить образовавшуюся задолженность и направлял акты выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов, счета на оплату услуг.

Стоимость оказанных истцом услуг в период с января по 15.03.2009 г. составила 405 862 рублей.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично.

Неисполнение ООО «Техническая компания МПС» в полном объеме обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 239 от      01.04.2008 г. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Истец, оказывая предусмотренные договором услуги в спорном периоде, направлял в адрес ответчика соглашения об оплате услуг за январь, февраль 2009 года, акты выполненных работ, счета на оплату услуг со ссылкой на спорный договор и месяц, в котором услуги оказаны, акты сверки взаиморасчетов, которые предлагал подписать, оплатить, а один экземпляр возвратить ему (письма № 111 от 26.05.2009 г., № 134 от 24.06.2009 г., № 164 от 28.08.2009 г., № 165 от 31.08.2009 г.).

Ответчик, получив соглашения и акты, не подписал и не возвратил их истцу, однако возражений по объему и стоимости оказанных услуг не заявил, частично оплатил оказанные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил факт получения ООО «Техническая компания МПС» указанных документов от истца.

Судебной коллегией приняты дополнительные доказательства по делу, из которых следует, что ранее по договору № 239 от 01.04.2008 г. сторонами подписывались соглашения об оплате оказанных услуг, в частности приложения №№ 7 (сентябрь),8 (октябрь),9 (ноябрь), которые оплачены ответчиком. Приложение № 10 (декабрь) не подписано, но также оплачено ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты ООО «Техническая компания МПС»  задолженности по договору № 239 от 01.04.2008 г. за спорный период в размере 275 879 рублей в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Довод ООО «Техническая компания МПС» о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о порядке формирования стоимости оказанных услуг по договору за период с 01.04.2008 г. по 01.03.2009 г., о количестве обслуженных истцом абонентов в спорный период, о применяемом тарифе, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку ответчику направлены соглашения об оплате и акты за спорный период с указанием перечня объектов, стоимости услуг и денежной единицы. Оплачивая оказанные услуги, истец в платежных поручениях в назначении ссылался на спорный договор, тем самым подтверждая факт их оказания и стоимость. В частности, отрицая факт оказания соответствующих услуг в декабре 2008 года, январе и феврале, и не подписав соглашения об оплате услуг за названные периоды, ответчик частично оплачивал услуги. Так платежными поручениями № 33 от 11.02.2009 г. на сумму 155 000 рублей, № 34 от 12.02.2009 г. на сумму 4 700 рублей, № 36 от 13.02.2009 г. на сумму 3 550 рублей за декабрь; № 50 от 13.03.2009 г. на сумму 50 000 рублей, № 92 от 04.08.2009 г. на сумму 20 000 рублей за январь (частично); далее № 179 от 23.11.2009 г. на сумму 43 000 рублей, № 148 от 07.07.2010 г. на сумму 5 000 рублей, № 169 от 14.07.2010г. на сумму 20 000 рублей без указания периода, но с указанием, что по счету № 239/12 от 23.09.2009 г., который выставлен истцом по задолженности.

Изложенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ООО «Техническая компания МПС» о ненадлежащем исполнении ООО «Мегалюкс» своих обязательств по договору № 239 от 01.04.2008 г., в связи с чем направляемые ответчику акты не подписывались, услуги не принимались, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик о недостатках выполненных услуг истцу не заявлял, доказательств несоответствия по качеству выполненных истцом услуг в материалы дела не представил      (ст. 65 АПК РФ), не отказывался от исполнения договора (ст. 782 ГК РФ). Кроме того, суду не представлено сведений, что Администрация городского округа г. Воронеж, Управление ГО и ЧС г. Воронежа, ЦУС ЕСС «01» Управления ГО и ЧС Воронежской области, МУП «Воронежтеплосеть» либо соответствующие организации и учреждения заявляли о непредставлении или ненадлежащем представлении истцом бесперебойного обеспечения функционирования оборудования радиоканальной системы передачи извещений для организации радиомониторинга чрезвычайных ситуаций, пожаров и оперативного оповещения соответствующих служб реагирования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г.                   по делу № А14-7253/2010/213/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Е.Е. Алферова

     Г.В. Владимирова