Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2011 по делу n А08-6120/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2011 года                                                     Дело № А08-6120/2010-23

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право»: Коротков А.А., представитель, доверенность от 23.09.2010 г.,

от ЗАО «Троицкое»: Гребенкин Л.А., представитель, доверенность № 195 от 30.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. об отказе в обеспечении иска по делу № А08-6120/2010-23 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (ОГРН 1023102258486, ИНН 3127094943) к закрытому акционерному обществу «Троицкое» (ОГРН 1023102258442, ИНН 3127007309) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

Акционер закрытого акционерного общества «Троицкое» общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (далее – истец, ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к закрытому акционерному обществу «Троицкое» (далее – ответчик, ЗАО «Троицкое») с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 28.06.2010 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просит принять обеспечительные меры в виде запрета региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ЗАО «Троицкое», имеющего государственный номер 1-01-61371-J 001 D.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2010 г. отменить.

В судебном заседании представитель ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Троицкое» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу ст. 91 АПК РФ при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55                         «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.             № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В силу ст. 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае признания выпуска эмиссионных ценных бумаг недействительным все ценные бумаги данного выпуска подлежат возврату эмитенту, а средства, полученные эмитентом от размещения выпуска ценных бумаг, признанного недействительным, должны быть возвращены владельцам.

Положением о порядке приостановления эмиссии и признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным и внесении изменений и дополнений в акты Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.12.1997 г. № 45, предусмотрен судебный порядок признания выпуска ценных бумаг несостоявшимся или недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Троицкое» от 28.06.2010 г. Настоящий иск не касается совершения Федеральной службы по финансовым рынкам как регистратором общества и обществом действий, связанных с объединением первого и второго выпусков обыкновенных именных акций общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, аннулирование государственного регистрационного номера дополнительного выпуска акций ЗАО «Троицкое» не повлияет на исполнение решения по настоящему делу.

Поэтому непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии требуемых истцом мер по обеспечению иска.

Доводы ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право», изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно        ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от               07.12.2010 г. по делу № А08-6120/2010-23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   Н.Л. Андреещева

Л.М. Мокроусова