Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А08-3063/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля  2011 года                                                  Дело № А08-3063/2010-12 г. Воронеж                                                                                                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Степановой Н.Т.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

       от индивидуального предпринимателя Костина С. В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

       от ООО «Плазма»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу № А08-3063/2010-12 (судья Н.С. Валуйский) по иску индивидуального предпринимателя Костина Сергея Васильевича (ИНН 312800260704, ОГРН 305312803300127) к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ИНН 3128025780, ОГРН 1023102358950) о взыскании 589 306 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костин Сергей Васильевич (далее - ИП Костин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», ответчик) о взыскании 589 306 руб. (из них: 431 736 руб. - основного долга и 157 570 руб. - неустойки за период с 15.06.2009года по 15.06.2010 года).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Плазма»  в пользу ИП Костина С.В. 509 736 руб. (из них: 431 756 руб. - основного долга по договору поставки зерна от 04.05.2009 года, 78 000 руб. - пени за просрочку платежа за период с 15.06.2009 года по 15.06.2010 года). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Плазма» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу № А08-3063/2010-12   отменить.

ИП Костин С. В. и ООО «Плазма» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Через канцелярию суда от ИП Костина С. В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд руководствуется следующим.               

Как следует из материалов дела, между ИП Костиным С. В. (Поставщик) и ООО «Плазма» (Покупатель) заключен договор поставки зерна от 04.05.2009 года, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю зерно продовольственное - рожь в количестве 200 тонн по цене 3 200 руб. за одну тонну на общую сумму 640 000 руб., а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1. договора обязательство Поставщика по поставке продукции должно быть исполнено до 31.05.2009 года, так же возможна досрочная поставка продукции.

Во исполнение договора, истец, поставил ответчику рожь в количестве 148 980 тонн на сумму 476 736 руб., согласно товарной накладной №45 от 05.05.2009 года.

Как установлено п.4.1. договора Покупатель оплачивает поставленную продукцию по ценам, указанным в накладных на каждую партию товара.

Ответчик, в нарушение условий договора, произвел лишь частичную оплату поставленной продукции на сумму 45 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №340 от 27.07.2009 года и №265 от 03.06.2009 года.

Поскольку ООО «Плазма» не исполнило в полном объеме обязательство по оплате продукции, у него образовалась задолженность перед ИП Костиным С. В.  в размере 431 736 руб., согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 года, подписанного сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности и пени.

  В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

  Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора от 04.05.2009 года не исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в связи с чем, в соответствие со статьями 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию задолженность с начислением неустойки, предусмотренной п. 5.3. указанного договора.

  Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

  Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

  Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 года, материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Принимая во внимание данные о характере спора, размере задолженности, длительности периода ее непогашения, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении размера взыскиваемой пени до 78 000 руб. обоснованными.

          Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания отклоняется по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может рассмотреть спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

  Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 Кодекса).

  Из материалов дела следует, что в исковом заявлении, договоре поставки зерна от 04.05.2009 года  указан адрес ответчика: г. Старый Оскол,  Юго-Западный промышленный район (площадка Цемзавода).

  В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции судебные акты направлялись по вышеуказанному адресу ответчика, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 24-27, 40-41, 57-58), возвращенные отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».         

  Так же, согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 10.11.2010) общество имеет юридический адрес: г. Старый Оскол, Юго-западный промышленный район, 3 проезд 62, строение 3. На данный адрес заявитель указывает и в своей апелляционной жалобе.

  Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика возвращена отделением почтовой связи с отметкой «адресат не известен» (л.д. 81).

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчик об изменении своего адреса ни истца, ни суд не извещал, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

          Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, основанных на нормах права, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного акта.  

          На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

  Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 года заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2010 года по делу № А08-3063/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» - без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

          Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                 Л.М. Мокроусова      

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                               А.И. Поротиков