Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А36-1490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                        Дело № А36-1490/2010

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от представителя учредителей (участников) ООО «Торговый дом «Строитель» Дятлова Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Строительный» Горбунова К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Липецкой области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Торговый дом «Строитель» Дятлова Ю.В. на определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 22.11.2010 года по делу № А36-1490/2010 (судья Е.И. Истомина) о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Торговый дом «Строительный» в рамках дела № А36-1490/2010 по заявлению ФНС России к ООО «Торговый дом «Строительный» (ИНН 4821018453, ОГРН 1064821011463) о признании несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительный» (далее - ООО «Торговый дом «Строительный», должник) признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года конкурсным управляющим утвержден Горбунов Константин Александрович (далее – Горбунов К.А.).

15.10.2010 года конкурсный управляющий К.А.Горбунов обратился в Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством о завершении конкурсного производства и представил отчет о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2010 года конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Строительный» завершено.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей (участников) ООО «Торговый дом «Строитель» Дятлов Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представитель учредителей (участников) ООО «Торговый дом «Строитель» Дятлова Ю.В., представители конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Строитель» Горбунова К.А., Управления Росреестра по Липецкой области и ФНС России не явились.

Через канцелярию суда от Управления Росреестра по Липецкой области и ИФНС по г. Ельцу поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года ООО «Торговый дом «Строительный» признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, открыто конкурсное производство на четыре месяца.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2010 года конкурсным управляющим утвержден Горбунов К.А.

В арбитражный суд первой инстанции конкурсным управляющим был представлен отчет об итогах конкурсного производства и заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий сослался на отсутствие средств должника для удовлетворения требований кредиторов, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, конкурсным управляющим К.А.Горбуновым не была сформирована конкурсная масса в связи с отсутствием имущества и денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу (л.д.132-137 том 3).

Реализация движимого и недвижимого имущества также не осуществлялась в связи с его отсутствием (л.д.133 том 3).

Расходы на проведение конкурсного производства составили 5 562 руб. 83 коп (л.д.134-135 том 3).

Согласно реестру требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Строительный», составили 5 018 940 руб. 39 коп. (л.д.134 том 3). Требований кредиторов первой и второй очереди не имеется. Требования кредиторов третьей очереди составляют 5 018 940 руб.39 коп.

Из-за недостаточности конкурсной массы требования кредиторов третьей очереди не удовлетворены, в том числе требования ФНС России в сумме 3 394 991 руб. 00 коп., финансовые санкции (штрафы, пени) - 1 623 948 руб. 99 коп.

По имеющимся в деле данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в отношении должника ООО «ТД «Строительный» отсутствует запись в Едином Государственном реестре прав о регистрации прав на недвижимое имущество этого субъекта (л.д.36 том 2).

Согласно справке от 18.03.2010 года ГИБДД УВД по г. Ельцу ООО «ТД «Строительный» собственником автомототранспортных средств не значится (л.д.38 том 2).

В соответствии с информацией инспекции Гостехнадзора Липецкой области от 24.03.2010 года № 126 должник регистрацию техники не производил (л.д.39 том 2).

Согласно справке Сберегательного банка Российской Федерации в лице Елецкого отделения № 927 расчетный счет ООО «ТД «Строительный» закрыт 20.11.2009 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для погашения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов имущество и денежные средства у должника отсутствуют, что, по мнению судебной коллегии соответствуют действительности и материалам дела.

Согласно пункту 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно положениям статьи 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 23.09.2010 года, в силу чего был лишен возможности заявлять свои возражения по вопросам повестки дня собранию кредиторов, в том числе в отношении завершения конкурсного производства, подлежит отклонению поскольку сводится к оспариванию решений, принятых на собрании кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В связи с этим, для  суда не имеет решающего значения принятие кредиторами на собрании решения о завершении конкурсного производства. В случае установления обстоятельств, свидетельствующих  о невыполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом обязанностей, суд отказывает в завершении процедуры.

Судом первой инстанции установлено, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, расчеты с кредитором не проведены в связи с отсутствием конкурсной массы. В период конкурсного производства жалоб от кредитора не поступало, замечаний по отчету не имеется.

От заявителя апелляционной жалобы,   так же как и от других кредиторов, возражений, относительно отчета конкурсного управляющего, не заявлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 22.11.2010 года по делу № А36-1490/2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда определение Арбитражного суда Липецкой области о завершении конкурсного производства от 22.11.2010 года по делу № А36-1490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО «Торговый дом «Строитель» Дятлова Ю.В. - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

     Председательствующий судья                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                   А.А. Сурненков