Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А48-4156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                    Дело № А48-4156/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                              Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «1 Мая»: Банина С.Н., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу №А48-4156/2010 (судья А.В. Володин), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «1 Мая» (ОГРН 1085753001553, ИНН 575100050891) к Управлению Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном  правонарушении от 13.10.2010 №1153,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «1 Мая» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Отделу Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Орловской области №1153 от 13.10.2010 года, в соответствии с которым заявитель за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконными и отменено.

Не согласившись с решением суда, УФМС по Орловской области (далее – УФМС по Орловской области, Управление) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на доказанность состава административного правонарушения, невозможность принятия в качестве доказательств по делу путевых листов трактора №1961 от 17.08.2010 и №1962 от 18.08.2010, согласно которым тракторист Общества был направлен на перевоз зеленой массы и завоз отходов, и расписки гражданина Украины от 18.08.2010. Кроме того, Управление считает, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений допущено не было.

УФМС России по Орловской области в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителей не направило, представив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления.

Представитель ООО «1 Мая» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В указанном отзыве ООО «1 Мая» сослалось на то, что в интересах заявителя иностранный гражданин фактически приступил к работе только с 20.08.2010, то есть после получения разрешения на работу, а правовые основания на разбор свинарника у Общества отсутствовали. По заявлению Общества при направлении иностранного гражданина на разборку свинарника Полшведкин Н.И., являющийся директором ООО «1 Мая», действовал как физическое лицо и рассчитывался с иностранным гражданином за выполненную работу лично.

Кроме того, Общество указало, что путевые листы №1961 и №1962 получены административным органом с нарушением статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) без составления протокола об их изъятии, оформлены с нарушением порядка их составления и не содержат ни одной подписи должностных лиц ООО «1 Мая».

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «1 Мая», оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 ООО «1 Мая» подписан трудовой договор на выполнение сезонных работ с гражданином Украины Лунгу Михаилом Ильичом.

Согласно пункту 1.2. трудовой договор вступает в силу со дня получения иностранным гражданином разрешения на работу, выданного УФМС.

18.08.2010 инспектором отдела миграционного контроля  УФМС России по Орловской области Шведовым А.М. была проведена проверка соблюдения ООО «1 Мая» законности привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В ходе проверки установлено, что гражданин Украины Лунгу М.И. осуществляет трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по демонтажу свинарника, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, без разрешения на работу или патента.

Результаты проверки отражены в протоколе 57 №012151 ИГ/1049 об административном правонарушении от 18.08.2010, составленном в отношении гражданина Украины Лунгу Михаила Ильича по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений директора Общества Полшведкина Н.И., полученных 31.08.2010 следует, что четверо граждан Украины обратились к нему с заявлениями о приеме на работу. Трудовые договоры с ними подписаны 06.08.2010, а 18.08.2010 они обратились с просьбой дать им какую-нибудь работу, в связи с чем, были направлены на разборку кирпича заброшенного свинокомплекса. Разрешение на работу указанные граждане получили 20.08.2010.

Согласно объяснениям от 27.08.2010 механизатора ООО «1 Мая», работающего на тракторе НТЗ 80, 17.08.2010 по путевому листу он был направлен с гражданами Украины на разборку заброшенного свинокомплекса, продолжавшуюся двое суток.

Рассмотрев 13.10.2010 в присутствии директора Общества материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела УФМС России по Орловской области Гольцова Л.Г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №1153, в соответствии с которым ООО «1 Мая» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение Обществом к трудовой деятельности по демонтажу заброшенного свинокомплекса гражданина республики Украина с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «1 Мая» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области не было достаточных оснований для вывода о привлечении ООО «1 Мая» к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Лунгу Михаила Ильича при отсутствии у него разрешения на работу и, соответственно, на вынесение постановления по делу об административном правонарушении №1153 от 13.10.2010. Кроме того, суд указал, что отделом Управления Федеральной миграционной службы по Орловской области был существенно нарушен порядок привлечения ООО «1 Мая» к административной ответственности.

Апелляционная инстанция находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте верными, соответствующими действующими законодательству исходя из следующего.

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Субъектами названного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, образует объективную сторону административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Статья 2 данного закона определяет трудовую деятельность иностранного гражданина как работу иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Разрешение на работу в силу указанной статьи представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Таким образом, использование труда иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «1 Мая» объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные, согласно части 2 указанной статьи, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 данной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Использование чьего-либо труда в целях разбора строения может быть установлено только в результате проведения осмотра территории, на которой осуществляются соответствующие работы, а, следовательно, допустимым доказательством по делу в данном случае будет протокол осмотра территории, составленный с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ закрепляет, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

На основании части 4 названной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Материалы дела свидетельствуют, что Управлением при проведении проверки протокол об осмотре территории не составлялся, понятые,