Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А48-4156/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а также представитель Общества не присутствовали.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является выяснение наличия события административного правонарушения.

Факты нахождения в момент проверки на территории свинокомплекса, расположенного по адресу: Орловская область, Кромской район, с. Родина, гражданина Украины Лунгу М.И., отсутствия у него разрешения на работу, а также осуществление им действий по разбору свинокомплекса Обществом по существу не оспариваются.

Однако, доказательств того, что именно ООО «1 Мая» допустило указанных граждан Украины к работе по разбору свинокомплекса, использовало и оплачивало их труд, было заинтересовано в его результатах, а эти лица, в свою очередь, были обязаны осуществлять трудовую деятельность в силу трудового или гражданско-правового договора, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела Обществом представлены доказательства того, что гр.Полшведкин Н.И., привлекая граждан Украины к трудовой деятельности, действовал самостоятельно, в своих интересах, но не в интересах ООО «1 Мая». Так, актом №5 от 07.12.2006 о списании объекта основных средств (кроме автотранспортных средств) подтверждается, что свинокомплекс, инвентарный номер 314, 1960 года постройки, находился на балансе сельскохозяйственного производственного кооператива «1 Мая», а не ООО «1 Мая», и был списан по причине полного износа. При этом указанное предприятие по накладной №1 на отпуск материалов на сторону от 18.08.2010 отпустило Полшведкину Н.И. в счет задолженности по заработной плате, наличие которой подтверждается справкой от 24.11.2010, кирпич, бывший в употреблении, в количестве 3000 шт.

Следовательно, указанными документами подтверждается наличие правовых оснований для разбора списанного с баланса свинокомплекса у сельскохозяйственного производственного кооператива «1 Мая», разрешившего Полшведкину Н.И. взять в счет существующей задолженности кирпич в оговоренном количестве.

Доказательств наличия таких оснований у ООО «1 Мая» Управлением представлено не было.

Представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени за август 2010 года ООО «1 Мая», платежной и оборотно-сальдовой ведомостями Общества подтверждается, что ООО «1 Мая» осуществляло выплаты гражданину Украины Лунгу М.И. только после 20.08.2010, то есть после получения указанным лицом разрешения на работу и вступления в силу трудового договора с ним.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Управлением представлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Лунгу М.И. о получении денежных средств в размере 1000 руб. от гражданина Полшведкина Н.И. лично, но не от юридического лица - ООО «1 Мая».

Путевые листы трактора № 1961 от 17.08.2010 и №1962 от 18.08.2010, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения работ по разборке заброшенного свинокомплекса, поскольку данные путевые листы, не подписаны, а указанные в них сведения опровергаются содержанием надлежаще оформленных путевых листов №1961 от 17.08.2010 и №1962 и от 18.08.2010, представленных Обществом, которыми подтверждается выполнение работ по перевозу зеленой массы и завозу отходов.

О выполнении работ по перевозу зеленой массы и завозу отходов свидетельствуют и имеющиеся в материалах дела дневники поступления сельскохозяйственной продукции от 17.08.2010 и 18.08.2010.

Поскольку оснований полагать, что представленные Обществом доказательства, а именно путевые листы № 1961 от 17.08.2010 и №1962 от 18.08.2010 и расписка гражданина Украины от 18.08.2010, являются недостоверными, не имеется, то довод апелляционной жалобы о невозможности их принятия в качестве доказательств по делу является необоснованным.

Изложенные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о привлечении Полшведкиным Н. И., как физическим лицом четырех граждан Украины, в том числе Лунгу М.И. для выполнения работ по разборке кирпича, отпущенного ему в счет задолженности по заработной плате Сельскохозяйственным производственным кооперативом «1 Мая».

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда верным и подтвержденным материалами дела.

Также судом области сделан вывод о существенном нарушении Управлением порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а именно постановление по делу об административном правонарушении №1153 от 13.10.2010 в отношении ООО «1 Мая» вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан судом исходя из отсутствия в материалах дела протокола об административном правонарушении, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, и при этом отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что определением о принятии заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 26.10.2010 протокол об административном правонарушении 57 ОР №011425/1153 у Управления не запрашивался, а было предложено представить только письменный отзыв на заявление, поскольку в силу положений статей 65,201 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия административным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

К апелляционной жалобе  УФМС России по Орловской области приложило копию протокола  об административном правонарушении 57 ОР №0011425 от 31.08.2010. Данный факт апелляционной инстанции расценен как ходатайство о приобщении данного документа.

       Согласно положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции , если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в т.ч. в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает их уважительными.

        Протокольным определением от 8.02.2011 г. суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку Управление не обосновало невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

        Ссылки на то обстоятельство, что судом первой инстанции не был истребован данный документ и суд не предлагал его представить, не могут быть признаны обоснованными.

        При принятии заявления ООО «1Мая» к производству  судом предлагалось административному органу нормативно и документально  обосновать свои доводы. Исходя из обязанности доказывания административным органом правомерности привлечения лица к административной ответственности, последний, не представив все имеющиеся доказательства, которыми могут быть подтверждены его доводы, несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Украины, в связи с чем, факт совершения ООО «1 Мая» административного правонарушения нельзя считать подтвержденным, а привлечение его к административной ответственности – правомерным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование, признав незаконным и отменив постановление административного органа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 по делу №А48-4156/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

 Судьи                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                     Н.Д. Миронцева