Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А48-2418/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А48-2418/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ОрелШоссе»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «ДорГрунтОрел»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Лада Плюс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОрелШоссе» (ИНН 5720016300, ОГРН 1095741000222) на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 г. по делу № А48-2418/2010 (судья – Дементьев Г.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (ИНН 5720016324, ОГРН 1095741000244) к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелШоссе», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Лада Плюс» (ИНН 5018052087, ОГРН 1035003367420) о взыскании 421 529 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДорГрунтОрел» (далее – ООО «ДорГрунтОрел», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ОрелШоссе» (далее – ООО «ОрелШоссе», ответчик ) о взыскании 421 529 руб. 33 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лада Плюс».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 421 529 руб. 33 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОрелШоссе» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения своих договорных обязательств.

В судебное заседание представители ООО «ОрелШоссе», ООО «ДорГрунтОрел» и ООО «Лада Плюс», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 сентября 2009 года между ООО «ОрелШоссе» (заказчик) и ООО «ДорГрунтОрел» (исполнитель) был заключен договор на услуги по перевозке.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке транспортными средствами (транспорт) по письменной заявке заказчика за плату. Транспорт предоставляется заказчику не позднее 3 дней со дня подачи заявки. Учет оказанных услуг производится согласно путевым листам и спецификациям (пункты 1.5, 1.6 договора).

На основании п. 2.1 договора исполнитель обязался предоставлять заказчику услуги по управлению и эксплуатации транспорта, обеспечить соответствие состава экипажа и его квалификации условиям договора, нести расходы по оплате услуг членов экипажа.

Заказчик в свою очередь обязался своевременно производить оплату услуг согласно выставленным исполнителем счетам-фактурам.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, определяющая стоимость работ автомобильного транспорта 1м/ч (л.д. 10).

В подтверждение исполнения принятых на себя договорных обязательств истцом представлены в материалы дела путевые листы грузового автомобиля, а также подписанные сторонами 30 сентября 2009 г. и 9 октября 2009 г. акты № 6 на сумму 406 421 руб. 32 коп. и № 7 на сумму 15 108 руб. 01 коп. Согласно названным актам услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец 23 марта 2010 г. направил ответчику письмо-уведомление, в котором просил в течение 5 дней, с даты получения письма, оплатить сумму долга. Ответчик в письме от 29 марта 2010 г. указал, что работы выполнялись не истцом, а ООО «Лада Плюс» (л.д. 33). Поскольку заказчик отказался от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке грузов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг на сумму заявленных исковых требований.

Так, акты выполненных работ № 6 от 30 сентября 2009 г. и № 7 от 9 октября 2009 г. подписаны сторонами без возражений относительно объема и стоимости отраженных в них услуг.

В подтверждение достоверности сведений, изложенных в данных актах, истцом представлены путевые листы грузового автомобиля, содержащие наименование заказчика ООО «ДорГрунтОрел» и наименование грузополучателя ООО «ОрелШоссе», скрепленные подписями и печатями организаций (л.д. 13-32).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные документы оформлены с нарушением установленных правил, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, апелляционным судом отклоняются. Заявителем не указано, какие именно пороки оформления имеют названные документы и как данное обстоятельство влияет на содержание указанных в них сведений об объеме фактически оказанных услуг.

Как следует из пунктов 1.4, 2.2.1 договора от 1 сентября 2009 года, заказчик обязался своевременно производить оплату услуг, при этом оплата вносится до 15 числа месяца, следующего за текущим.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 421 529 руб. 33 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие представленных истцом товарно-транспортных накладных свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств, подлежит отклонению. Закон не исключает возможности подтверждения факта оказания услуг иными доказательствами, в том числе подписанными сторонами актами и иными документами. Указанное следует в том числе из положений п. 5 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которому договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа. Фактически, подписывая договор, истцом принят к исполнению заказ ответчика.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2010 г. по делу № А48-2418/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОрелШоссе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина