Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А48-3161/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года                                                              Дело №А48-3161/2010

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Владимировой Г.В.,  

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Мустафаева Т.Н.: 1)Мустафаева Т.Н., 2)Чеботарева А.Т., представителя по доверенности № ИПЧ/ЮР от 07.02.2011 г.,  

от ИП Червякова В.М.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО  «Двери»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Мустафаева Тарлана Низамиевича (ОГРН 307574206400024) на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010г. по делу №А48-3161/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску Индивидуального предпринимателя Червякова Владислава Михайловича (ИНН 575100098702, ОГРН 304575433700092) к Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тарлану Низамиевичу, при участии в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Двери» о взыскании 221097  руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Червяков Владислав Михайлович (далее – ИП Червяков В.М., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Мустафаеву Тарлану Низамиевичу  (далее – ИП Мустафаев Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2009 года в сумме 179 097 руб.

Определением суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Двери» (далее – ООО «Двери»).

о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 коп. о взыскании задолженности по договору поставки №2/09№100 от 18 сентября 2009 года в сумме 327720 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 6415 руб. 54 коп., всего 334135 руб. 54 от ответчика – не явился, извещен надлежащим обрРешением Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2010г. по делу №А48-3161/2010 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, ИП Мустафаев Т.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 29 октября 2010г. по делу №А48-3161/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2011г. не явился представитель истца, а также представитель третьего лица.

От ИП Червякова В.М. через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Двери» также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ООО «Двери» поддерживает апелляционную жалобу ответчика, обжалуемое решение просит отменить.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.    

В судебном заседании Мустафаев Т.Н. и его представитель  поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения ответчика и его представителя, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 1 февраля 2009 года между ИП Червяковым В.М. (арендодатель) и ИП Мустафаевым Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды помещения.

Согласно пункту 1 названного договора его предметом является предоставление арендодателем за оплату во временное пользование нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 137, коп. 4, в трехэтажном здании на первом этаже, общей площадью 534, 56 кв.м., а именно: помещение №26 общей площадью 305, 16 кв.м., помещение №29 общей площадью 229, 4 кв.м.

По акту приема - передачи нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 1 февраля 2009 года помещение было передано истцом ответчику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата составляет 110 руб. ежемесячно за один квадратный метр арендуемого помещения. Ежемесячная сумма арендной платы составляет 58801 руб. 60 коп. (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.4 спорного договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно до десятого числа каждого месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В пункте 7.2 договора стороны установили срок его действия договора до 31 декабря 2009г.

Возврат спорного помещения истцу ответчик произвел лишь 23 марта 2010 года.

Платежными поручениями №014 от 10.02.2009 г. на сумму 52801 руб. 60 коп.,  №022 от 10.03.2009г. на сумму 52801 руб. 60 коп., №1 от 10.04.2009г. на сумму 52801 руб. 60 коп., №038 от 07.05.2009 г. на сумму 46546 руб. 60коп., №70 от 13.07.2009г. на сумму 11492 руб. 20 коп., №93 от 7 сентября 2009 года на сумму 52894 руб. 20 коп., №108 от 06.10.2009 г. на сумму 52801 руб. 60 коп., №131 от 10.12.2009 г. на сумму 37581 руб. 20 коп. ответчик произвел оплату арендных платежей за 2009 год в общей сумме 359720 руб. 60 коп.

01.03.2008 г. между ООО «Двери» (арендатор) и ИП Мустафаевым Т.Н. (арендодатель) был заключен договор аренды автомобиля, находящегося в собственности у ИП Мустафаева Т.Н. Согласно 2.2 данного договора, ООО «Двери» должно было выплачивать за аренду автомобиля ИП Мустафаеву Т.Н. 6000 руб. в месяц.

Платежными поручениями №005 от 11 января 2009 года, №012 от 10 февраля 2009 года, №019 от 10 марта 2009 года, №033 от 13 апреля 2009 года, №039 от 6 мая 2009 года, №083 от 7 сентября 2009 года, №1 от 11 января 2010 года ООО «Двери» произведена оплата за ИП Мустафаева Т.Н. в счет погашения задолженности по договору аренды от 1 февраля 2009 года. Данная оплата учтена истцом при уменьшении размера исковых требований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что за период с 11 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате по договору от 1 февраля 2009 года в сумме 179097 руб., истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает правильным и обоснованным вывод арбитражного суда области об удовлетворении  заявленных требований, в связи со следующим.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 1 февраля 2009 г. арендодатель передал арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Орел, ул. Московское шоссе, д. 137, коп. 4, в трехэтажном здании на первом этаже, общей площадью 534, 56 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи названного помещения (том1, л.д. 14).

Таким образом, истец свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.

Факт пользования арендуемым помещением в период времени, о взыскании задолженности за который заявлен иск, ответчиком не оспорен.

Между тем обязанность по своевременному внесению арендных платежей ответчиком надлежащим образом не исполнялась. За период с 11 февраля 2009 года по 31 декабря 2009 года у ответчика образовалась задолженность в сумме 179097 руб. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности по внесению арендных платежей за указанный период, ИП Мустафаевым Т.Н. в материалы дела не представлено.

Установив, что задолженность по арендной плате по договору аренды от 1 февраля 2009 в сумме 179097 руб. ответчиком не оплачена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по просьбе истца ответчиком были установлены окна ПВХ и металлические двери, в связи с чем их стоимость подлежит зачету в счет погашения задолженности по арендной плате, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Соглашения об изменении сторонами порядка внесения арендной платы в материалы дела не представлено. Доказательств проведения зачета уплаченных ответчиком за установку окон ПВХ и металлических дверей сумм в счет погашения его задолженности по договору от 1 февраля 2009г. в материалах дела также не имеется.        

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.      

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2010г. по делу №А48-3161/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                               

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова    

                                                                                               Л.М. Мокроусова