Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу n А14-6253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля  2011 года                                                             Дело №А14-6253/2010

г.Воронеж                                                                                                          191/35и

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля  2011 г.            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Безгузова С.И.: 1) Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от28.01.2011 г., 2) Силина М.С., представителя по доверенности б/н от 28.01.2011 г.,

от ИП Безгузовой О.Ю.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Козленко А.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Козленко  Андрея  Васильевича  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010г. по делу №А14-6253/2010/191/35и (судья Мироненко И.В.) по заявлению Индивидуального предпринимателя Безгузовой Ольги Юрьевны к Индивидуальному предпринимателю Козленко Андрею Васильевичу о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козленко  Андрей  Васильевич  (далее – ИП Козленко А.В.)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Верхнемамонская Топливная компания Дон» (далее – ООО «Верхнемамонская топливная компания Дон»), Индивидуальному предпринимателю Безгузовой Ольге Юрьевне (далее – ИП Безгузова О.Ю.) об истребовании из чужого незаконного владения ½ доли в праве общей долевой собственности на комплекс АЗС литер А, Г, Г1, Г2, Г3, находящийся по адресу: Воронежская область, с. Верхний Мамон, ул. Василевского, д. 48. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Верхнемамонская топливная компания Дон» и ИП Безгузовой О.Ю. на надлежащего ответчика в лице ИП Безгузова С.И.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное ходатайство было судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010года в удовлетворении исковых требований ИП Козленко А. В. отказано.

Впоследствии ИП Безгузова О.Ю., ссылаясь на наличие судебных издержек в виде расходов на представителя по оказанию юридических услуг в сумме 14000 рублей, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.    

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010г. требования ИП Безгузовой О.Ю. были удовлетворены частично: с ИП Козленко А.В. в пользу ИП Безгузовой О. Ю. взыскано 7 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ИП Козленко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Безгузовой О. Ю.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011г.).

В судебное заседание апелляционной инстанции 08.02.2011г. не явился заявитель апелляционной жалобы, а также  ИП Безгузова О. Ю.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.       

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика – ИП Безгузова С.И. возражали в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.      

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.   

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы пределы расходов определяются, исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из разъяснений, приведенных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 07.07.2010г. (том 1, л.д. 11) на оказание доверителю услуг правового характера, в том числе составление отзыва на исковое заявление и представительство интересов ИП Безгузовой О.Ю. в Арбитражном суде Воронежской области, а также квитанция №000552 от 07.07.2010г. (том 1, л.д. 10) об оплате Безгузовой О.Ю. суммы 14000 руб. по договору от 07.07.2010г.

Материалами дела №А14-6253/2010/191/35 по иску ИП Козленко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подтверждается участие представителя Безгузовой О.Ю. – Зубанова В.Н. в предварительном судебном заседании 23.07.2010г., а также составление отзыва на исковое заявление.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.         

Вместе с тем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, суд обосновано принимал во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, его выступления, объем выполненной работы, количество судебных заседаний судов, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 7000 руб.   

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с изложенными выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования Безгузовой О.Ю. о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку она не является ответчиком по делу и судебный акт принят не в ее пользу, а в пользу ответчика – Безгузова С.И., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебных заседаниях, на которых присутствовал представитель Безгузовой О.Ю., последняя как сторона спора, являлась лицом, участвующим в деле. Последующая замена такого лица не лишает ее права требовать возмещения ранее понесенных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о то, что судебные извещения были направлены истцу по ненадлежащему адресу, что привело к нарушению процессуальных прав истца, в том числе права на представление отзыва, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом случае представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по делу 16.08.2010г., 10.09.2010г. и 18.10.2010г., в связи с чем истец не был лишен возможности ознакомится с материалами дела и представить отзыв на заявление о взыскании судебных расходов.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.     

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 октября 2010г. по делу №А14-6253/2010/191/35и  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          Л.М. Мокроусова   

          Г.В. Владимирова