Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А14-7183/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-7183/2010

210/37

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Теорема»: Григорьев А.П., директор, решение № 1 от 24.05.2007 г.; Сальков М.Г., представитель по доверенности № 36-02/398629;

от ГУ ОПФ РФ по Воронежской области: Гостевский И.В., представитель по доверенности № 10-16 от 14.07.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Теорема» (ИНН 3662051203, ОГРН 1033600054400) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2010 года по делу № А14-7183/2010/210/37 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теорема» к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по Воронежской области (ИНН 3664007552, ОГРН 1023601547177) о взыскании 3 408 565 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теорема» (далее – ООО «Теорема», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области (далее – ГУ ОПФ РФ по Воронежской области, ответчик) о взыскании договорной пени за неисполнение ответчиком своих обязательств по госконтракту от 14.10.2008 г. № 62 в сумме 863 986 руб. 13 коп. за период с 15.10.2008 г. по 13.05.2010 г. и невыплаченных ответчиком денежных средств по госконтракту от 14.10.2008 г. № 62 в сумме 1 842 939 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Теорема» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, передав дело на рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании представитель ООО «Теорема» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ ОПФ РФ по Воронежской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.10.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 62 (далее – контракт № 62), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции здания ГУ – Управления Пенсионного фонда по Бутурлиновскому району Воронежской области, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), протоколом соглашения о контрактной стоимости (приложение № 2), календарным планом выполнения работ (приложение № 3), прилагаемых к данному контракту и являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. контракта № 62 установлено, что общая стоимость контракта в соответствии с протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2) составляет 8 586 715 руб. 68 коп.

Согласно п. 4.1. контракта авансовый платеж по контракту составляет 30% от стоимости контракта в размере 2 576 014 руб. 70 коп. и перечисляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Во исполнение условий контракта авансовый платеж в указанном размере был перечислен ответчику платежным поручением № 15291 от 17.10.2008 г.

В силу п. 4.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется ежемесячно, за фактически выполненные работы на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, за текущий месяц. Платеж за выполненные по контракту работы производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета при условии подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 (приложение № 5).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.1.1. государственного контракта № 62 сторонами были установлены сроки выполнения работ ? выполнение работ осуществляется согласно техническому заданию (приложение № 1) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 3). Выполнение всех работ по контракту должно быть осуществлено до 25 декабря 2008 г.

В силу пункта 3.2.7. контракта № 62 выполнение работ по контракту будет считаться исполненным с момента подписания обеими сторонами общего акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 4).

Истец перечислил ответчику денежные средства в соответствии с п.п. 4.1., 4.2. контракта № 62 в виде аванса и за выполненные и принятые работы в общей сумме 3 048 343 руб. 08 коп.

Истец выполнил работы на сумму 2 959 507 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2010 г. по делу № А14-18375/2009/582/1 контракт № 62, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г. по делу № А14-18375/2009/582/1 и Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 августа 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что авансовый платеж по контракту № 62 должен быть выплачен в большей сумме, чем был фактически выплачен, и на несвоевременную передачу ответчиком проектно-сметной документации, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Анализ условий и положений государственного контракта № 62 от 14.10.2008 г. позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, регулируемые условиями договора и нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса РФ, а также положениями нормативных актов о размещении заказов для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее ? государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о договоре подряда применяются также к договорам на выполнение подрядных работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами об этом виде договора.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из условий заключенного сторонами государственного контракта, авансовый платеж по контракту составляет 30% от стоимости контракта в размере 2 576 014 руб. 70 коп. и перечисляется с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Иные денежные средства перечисляются подрядчику в порядке, предусмотренном п. 4.2. контракта в качестве оплаты за фактически выполненные работы.

Решением суда по делу № А14-18375/2009/582/1 установлено что, авансовый платеж был в полном объеме перечислен истцу ответчиком. Общая сумма перечисленных ответчиком денежных средств составила 3 048 343 руб. 08 коп. Как следует из указанного решения и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 г., на момент рассмотрения дела № А14-18375/2009/582/1 ответчиком сданы и приняты истцом работы на общую сумму 2 959 507 руб. 47 коп.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебных актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на объекте с момента вынесения указанных судебных актов по момент рассмотрения настоящего дела.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по перечислению авансовых платежей, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 1 842 939 руб. 28 коп. не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 863 986 руб. 13 коп. за период с 15.10.2008 г. по 13.05.2010 г. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче комплекта проектно-сметной документации в соответствии с пунктом 7.3.2 контракта № 62.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены Пунктом 8.1. заключенного сторонами контракта.

Оценив заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные положения п. 8.1. контракта не предусматривают возможность начисления неустойки за просрочку исполнения заказчиком обязательства по передаче проектной документации подрядчику.

Как установлено судом области, в пункте 8.1 контракта № 62 и положениях пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» отсутствуют указания относительно конкретной суммы, на которую подлежит начислению одна трехсотая ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

По своей правовой природе, меры гражданско-правовой ответственности применяются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соответственно, размер применяемой ответственности, с учетом ее компенсационной природы, непосредственно зависит от оценки неисполненного либо исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Поскольку обязательство по предоставлению проектной документации не имеет денежной оценки, возможность исчисления неустойки за его неисполнение на основании пункта 8.1 контракта № 62 и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ исключается.

Кроме того, материалами дела опровергается факт допущенной ответчиком просрочки передачи проектной документации.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Теорема» о проведении экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального