Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А08-6121/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                  Дело № А08-6121/2010-3

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Владимировой Г.В.,

                                                                                              Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр»: Гребенкина Л.А., представителя по доверенности №202 от 11.10.2010,

от ООО Центр комплексного обслуживания «Ваше право»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-6121/2010-3 (судья Каверина М.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (ОГРН 1023102258486, ИНН 3127094943) к закрытому акционерному обществу «Троицкий селекционно-гибридный центр» о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Троицкий селекционно-гибридный центр», оформленного протоколом от 30.06.2010г., в части увеличения уставного капитала общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» (далее – ООО ЦКО «Ваше право», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Троицкий селекционно-гибридный центр» (далее – ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр», ответчик) о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр», оформленного протоколом от 30.06.2010, в части увеличения уставного капитала общества на 49 990 000 руб. путем выпуска 499 900 дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ООО ЦКО «Ваше право» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Западном регионе совершать действия по аннулированию индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска акций ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр», имеющего государственный регистрационный номер 1-01-62240-J 001 D.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 в удовлетворении заявления ООО ЦКО «Ваше право» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦКО «Ваше право» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010, в связи с чем просит его отменить, удовлетворив заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО ЦКО «Ваше право» не явился.

Представитель ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО ЦКО «Ваше право» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 об отказе в обеспечении иска следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны – обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, анализа вышеназванных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае заявление истца не содержит обоснования необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, предусмотренного статьей 90 АПК РФ, истцом не представлено конкретных доказательств, подтверждающих, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

По настоящему делу заявлен иск о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр» в части увеличения уставного капитала и не касается совершения Федеральной службой по финансовым рынкам, регистратором общества и самим обществом действий, связанных с объединением первого и второго выпусков обыкновенных именных акций ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр».

Как верно указал суд первой инстанции, аннулирование государственного регистрационного номера дополнительного выпуска акций общества не повлияет на исполнение решения по настоящему делу.

Таким образом, непринятие истребуемых истцом обеспечительных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по настоящему делу вне зависимости от исхода дела.

Избрав тот или иной вид обеспечительных мер, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вышеуказанные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований, т.к. не обеспечивают исполнимости судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Необходимо также учитывать, что при исполнении решения о признании выпуска ценных бумаг недействительным в силу статей 17, 18, 20, 24, 25 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» определяющими для идентификации ценных бумаг являются решение о выпуске ценных бумаг и отчет об итогах выпуска.

Таким образом, довод истца о том, что аннулирование регистрационного кода дополнительного выпуска обыкновенных акций ЗАО «Троицкий селекционно-гибридный центр» сделает невозможным индивидуализацию акций дополнительного выпуска, не обоснован.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2010 об отказе в обеспечении иска по делу № А08-6121/2010-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр комплексного обслуживания «Ваше право» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г.В. Владимирова

                                                                                         Е.В. Маховая