Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А36-3590/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А36-3590/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Чернаваагроцентр»: Чигаева Э.В., представитель по доверенности б/н от 29.07.2009 г.;

от ООО «Согласие»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ИНН 5713002257, ОГРН 1065745006227) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2010 г. по делу № А36-3590/2010 (судья – Карих О.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чернаваагроцентр» (ИНН 4807008661, ОГРН 1064807003359) к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о взыскании 363 598 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чернаваагроцентр» (далее – ООО «Чернаваагроцентр», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие», ответчик) о взыскании 363 598 руб. 74 коп., в том числе 340 000 руб. основного долга и 23 598 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 октября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Согласие» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с решением суда заявитель ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд, не выяснив причины неявки в судебное заседание ответчика, перешел к рассмотрению дела по существу. Также, по мнению заявителя, суд не предложил сторонам заключить мировое соглашение по делу. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Чернаваагроцентр» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Согласие», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2009 г. между ООО «Чернаваагроцентр» (подрядчик) и ООО «Согласие» (заказчик) заключен договор №12/08/09-П/1.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: уборка урожая зерновых культур 2009 года с измельчением поживных остатков, следующей зерноуборочной техникой подрядчика: ДОН-1500Б ? 7 единиц. В свою очередь заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок выполнения работ – с 12.08.2009 г. до окончания уборочных работ.

В подтверждение фактического выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи работ от 15 августа 2009 г., из которого следует, что в период с 12 по 13 августа 2009 г. подрядчиком выполнены работы по уборке сельскохозяйственных угодий на площади 220 га. Стоимость выполненных подрядчиком работ составила 440 000 рублей без НДС.

Платежным поручением № 792 от 01.12.2009 г. в счет оплаты услуг по уборке зерна по договору подряда 12/08/09-П/1 от 12.08.2009 г. ответчиком перечислено 100 000 рублей (л.д. 19).

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенным условием договора подряда, помимо его предмета, являются сроки начала и окончания работ.

Как следует из материалов дела, стороны приступили к исполнению договора и у них не возникло разногласий относительно вида подлежащих выполнению подрядчиком работ.

Результат работ был принят заказчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом от 15 августа 2009 г. Факт выполнения работ подрядчиком заявителем жалобы не оспаривается. Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

Также суд приходит к выводу о том, что у сторон не имелось разногласий относительно сроков выполнения работ по договору. Как следует из подписанного сторонами акта от 15 августа 2009 г., работы были выполнены в срок с 12 по 13 августа 2009 года. Таким образом, у сторон также не имелось разногласий относительно срока начала и окончания работ по договору.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4.2. договора, заказчик обязался произвести с подрядчиком расчет за выполненные работы не позднее 10 октября 2009 года.

В силу положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору № 12/08/09-П/1.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 12/08/09-П/1 в сумме 340 000 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 598 руб. 74 коп. за период с 10.10.2009 г. по 16.08.2010 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет процентов произведен истцом исходя из установленного п. 4.2. договора срока оплаты работ (10.10.2009 г.) с использованием ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Проанализировав расчет процентов, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правильно определил момент начала течения просрочки платежа, верно применил учетную ставку на день предъявления иска.

Правильность представленного расчета процентов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 598 руб. 74 коп. являются законными и обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции оцениваются как неосновательные.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу не выяснив причин неявки ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 21 сентября 2010 года исковое заявление было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 7 октября 2010 года 11 час 20 мин. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 7 октября 2010 года, при рассмотрении дела участвовал представитель ответчика Харькин С.С. Как следует из приложения к протоколу предварительного судебного заседания от 7 октября 2010 года, ответчик не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждается подписью ответчика в указанном приложении (л.д. 58). Определением от 7 октября 2010 года суд назначил дело к судебному разбирательству на 28 октября 2010 года.

В судебное заседание 28 октября 2010 года представитель ответчика не явился. При этом в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 29).

Согласно п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено указанных заявителем нарушений норм процессуального права.

Также судебная коллегия находит неосновательным довод заявителя жалобы о том, что судом не было предложено сторонам заключить мировое соглашение.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 октября 2008 года, сторонам были разъяснены процессуальные права, предусмотренные в том числе ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчиком предпринимались меры по разрешению спора путем заключения мирового соглашения.

Также апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в обжалуемом судебном акте данный вопрос не разрешался.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2010 г. по делу № А36-3590/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина