Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А35-10025/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А35-10025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Грант»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО УПК «Знание»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН 4616005130, ОГРН 1024600733871) на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу № А35-10025/2010 (судья – Хмелевской С.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УПК «Знание» (ИНН 4629039539, ОГРН 1024600951814) к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» о взыскании задолженности по договору оказания услуг

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УПК «Знание» (далее – ООО УПК «Знание», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 26 145 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2667 руб. 88 коп. и возмещении расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Грант» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям норм о договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель указывает на утрату интереса к исполнению спорного договора, поскольку истцом нарушен срок выполнения работ, а также отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ.

В судебное заседание представители ООО «Грант» и ООО УПК «Знание», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью УПК «Знание» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Грант» (Заказчик) был заключен договор № 42, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора и своевременно сдать Заказчику работу по инструментальным измерениям и оценке условий труда на 33 рабочих местах ООО «Грант», а заказчик обязался принять и оплатить работу исполнителя.

Согласно п. 1.2. договора работы выполняются в целях аттестации рабочих мест по условиям труда и в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Минтруда России № 12 от 14 марта 1997 г.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляла 37 350 рублей (без НДС) согласно Протоколу соглашения о договорной цене на выполнение работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2).

В силу п. 2.3 договора перед началом работ Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего Договора.

Согласно п. 4 утвержденного сторонами технического задания (приложение № 3 к договору) работы должны быть выполнены до 30.09.2008 года.

Во исполнение принятого на себя обязательства платежным поручением № 327 от 24.07.2008 г. ответчиком перечислено истцу 11 205 рублей в качестве предварительной оплаты по договору.

По утверждению истца, предусмотренные договором работы выполнены им в полном объеме в соответствии с техническим заданием (приложение № 3) к договору № 42 от 03 апреля 2008 г. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены материалы по аттестации рабочих мест, а также акт № 42 от 18 февраля 2009 г. на выполнение работ-услуг. Указанный акт со стороны заказчика подписан не был.

20 мая 2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об окончании работ и выставлен счет на оплату в сумме 26 145 руб.

Поскольку ответчиком задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены отчетные материалы по теме «Аттестация рабочих мест по условиям труда»: сводные ведомости, итоговые таблицы, карты аттестации рабочих мест с приложениями, протоколы изменений производственных факторов, оценки тяжести и напряженности трудовых процессов и травмобезопасности.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал факт выполнения подрядчиком работ, однако указывал на допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ. При этом ответчиком признан тот факт, что уведомление об окончании работ было направлено истцом в адрес ООО «Грант» 20.05.2009 г.

Оценивая указанные возражения, судом установлено следующее.

Согласно п. 4.1 Договора Исполнитель обязывался выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и в предусмотренный настоящим Договором срок.

Пунктом 4 Технического задания на выполнение научно-исследовательской работы по улучшению условий и охраны труда работающих (приложение № 3 к Договору) срок выполнения работ установлен до 30.09.2008 г.

Как следует из буквального содержания п. 2.3 договора, до начала выполнения работ ответчик осуществляет предоплату в размере 30% стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, т.е. до 15 апреля 2008 г.

Судом первой инстанции установлено, что предоплата ответчиком произведена 24 июля 2008 г., о чем свидетельствует платежное поручение № 327, т.е. по прошествии 105 дней.

Из представленных материалов аттестации, в т.ч. протоколов оценки условий труда, следует, что истец приступил к выполнению работ 30.07.2008 г.

30 декабря 2008 г. истцом был выставлен счет № 256 на сумму 26 145 руб. Поскольку оплата по данному счету произведена не была, истец выставил повторно счет № 29 от 18 февраля 2009 г., оплата по которому ответчиком также не была произведена.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (п. 3 ст. 450 ГК РФ) предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если отказ от исполнения договора допускается законом или соглашением сторон.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик предусмотренным ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора не воспользовался.

Встречные исковые требования о расторжении договора № 42 от 03.04.2008 г. определением суда от 03.11.2010 г. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением ООО «Грант» досудебного порядка урегулирования спора. Законность и обоснованность данного определения заявителем жалобы не оспаривалась.

Довод заявителя апелляционной жалобы об утрате интереса к исполнению спорного договора является несостоятельным, поскольку сам по себе факт утраты интереса к договору не означает его прекращения при отсутствии соответствующего заявления об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих утрату интереса к договору.

В соответствии с п. 3.3 договора по окончании работ Исполнитель представляет Заказчику комплект документации, предусмотренной Техническим заданием, с приложением к нему акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно с п. 2.4 договора расчеты за выполненную работу производятся между Заказчиком и Исполнителем на основании счетов, выставляемых Исполнителем Заказчику.

Истцом в подтверждение фактического исполнения обязательств по договору представлены материалы по аттестации рабочих мест. Возражений относительно объема и качества выполненных работ ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах неподписание ответчиком акта на выполнение работ-услуг № 42 от 18 февраля 2009 г. не может служить основанием для отказа от удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом установленной цены договора и произведенной ответчиком предварительной оплаты, суд полагает установленной наличие задолженности ответчика в сумме 26 145 руб.

Доказательств погашения заявленной суммы долга, либо доказательств иного размера задолженности, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении к спорным правоотношения норм о договоре возмездного оказания услуг судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона. Кроме того, указанный довод не влияет на законность принятого решения о взыскании с ответчика задолженности по договору № 42 от 03 апреля 2008 г.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2667 руб. 88 коп. за период с 21 мая 2009 г. по 14 сентября 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно положениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в договоре или законе иного указания, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что расчет процентов произведен судом с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент обращения в суд и вынесения решения по делу.

Период просрочки определен судом верно с учетом положений п.п. 2.4, 3.3. заключенного сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования ООО УПК «Знание» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2667 руб. 88 коп.

Расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины распределены судом верно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 г. по делу № А35-10025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Грант» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова

Н.П. Афонина