Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А48-3746/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                     Дело № А48-3746/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ЗАО «Центр аудиторских исследований «Финансы и право»: Евстафьева М.В., представителя по доверенности б/н от 18.10.2010г.,

от ИП Тарасова А.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Петровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 по делу №А48-3746/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Петровича (ОГРН 304575230600022 ИНН 575200133213) к закрытому акционерному обществу «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» (ОГРН 1025700835038), при участии третьего лица Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, о взыскании убытков в сумме 164 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тарасов Александр Петрович (далее – ИП Тарасов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр аудиторских исследований «Финансы и право» (далее – ЗАО ЦАИ «ФиП», ответчик) о взыскании убытков в сумме 164 490 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасов А.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010, как принятого с нарушением норм материального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Тарасов А.П. не явился.

Представитель ЗАО ЦАИ «ФиП» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо Управление муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в представленном в материалы дела через канцелярию апелляционного суда отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ЗАО ЦАИ «ФиП», арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тарасова А.П. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2009 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации г. Орла (заказчик) и ЗАО ЦАИ «ФиП» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт №29 об оказании услуг по оценке объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования «город Орел».

Согласно данному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг независимой оценки объектов недвижимого имущества, в том числе, нежилого помещения №31 общей площадью 76 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.235.

Пунктом 1.5 указанного контракта установлено, что цель проведения независимой оценки определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования «город Орел», указанных в пункте 1.2 контракта.

08.11.2009 между Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (продавец) и ИП Тарасовым А.П. (покупатель) был заключен договор №232 купли-продажи недвижимого имущества, а именно встроенного помещения №31, общая площадь которого составляет 76 кв.м., расположенного по адресу: г.Орел, ул. Комсомольская, д.235, пом.31.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена объекта по договору составляет 2 003 640 руб., а без учета НДС 18% - 1 698 000 руб. Цена объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Цена встроенного помещения №31, расположенного по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.235, была определена на основании отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ЗАО ЦАИ «ФиП».

Согласно данному отчету, составленному по состоянию на 01.09.2009, наиболее вероятная рыночная стоимость указанного объекта недвижимости составила (без НДС) 1 698 000 руб.

Актом приема-передачи от 08.11.2009 помещение №31, расположенное по адресу: г.Орел, ул.Комсомольская, д.235, было передано ИП Тарасову А.П.

Платежным поручением №140 от 12.11.2009 ИП Тарасов А.П. оплатил стоимость приобретенного объекта недвижимости по договору №232 от 08.11.2009 в сумме 1 698 000 руб.

05.10.2009 ЗАО ЦАИ «ФиП» направило в адрес Управления муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла письмо №25/04, в котором указано, что в период с 01.10.2009 по 05.10.2009 ЗАО ЦАИ «ФиП» был проведен внутренний аудит отчетов об оценке, выполненных оценщиками ЗАО ЦАИ «ФиП» за 3 квартал 2009 года, для целей формирования архива документов и составления отчетности для СРО оценщиков в соответствие с действующим законодательством.

В ходе аудита было установлено наличие технической ошибки при составлении отчета об оценке №069/УМИЗ от 08.09.2009.

Ошибка носит следующий характер: при сведении результатов расчетов, произведенных доходным, сравнительным и затратным подходом, с целью подготовки заключительного решения о стоимости объекта недвижимости оценщиком использовалась таблица в формате ЕХСЕL (для удобства расчетов и автоматизации процесса оценки). Отчет об оценке для передачи заказчику всегда составляется в формате WORD. При переносе итоговой таблицы с результатами распределения весовых коэффициентов, отраженной в отчете №069/УМИЗ от 08.09.2009 на стр. 44 и 45, в результате сбоя программы не были сохранены данные реальных показателей, что могло ввести в заблуждение относительно достоверности отчета рыночной стоимости объекта оценки и трактовки результатов расчетов.

Соответствующие страницы 44, 45 отчета (с таблицей сведения результатов оценки по доходному, сравнительному и затратному подходам) были изложены в новой редакции, к письму №25/04 от 05.10.2009 приложена указанная таблица в формате ЕХСЕL с результатами распределения весовых коэффициентов использованных оценщиком подходов (30% - вес доходного подхода, 60% - сравнительного (рыночного) и 10% -затратного) и с соответствующим обосновывающим распределением весов.

ЗАО ЦАИ «ФиП» в письме №25/04 от 05.10.2009 указало, что оно подтверждает, что наиболее вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости не изменилась и по состоянию на 01.09.2009 составляет 1 698 000 (без НДС).

ЗАО ЦАИ «ФиП» предложило заказчику Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации г.Орла возвратить отчет для устранения технической ошибки в любые удобные для последнего сроки.

Ссылаясь на то, что при составлении отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009 при расчетах ЗАО ЦАИ «ФиП» были допущены математические ошибки, стоимость оцениваемого имущества составляет 1 533 510 руб., в то время как по договору №232 от 08.11.2009 истцом была оплачена сумма 1 698 000 руб., а также на то, что ввиду ошибки в произведенных расчетах ЗАО ЦАИ «ФиП» и уплаты истцом большей суммы за выкупаемое помещение истец понес убытки в сумме 164 490 руб., последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По настоящему спору ИП Тарасов А.П. в обоснование требования о взыскании убытков ссылается на нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По утверждению истца, убытками для него являются 164 490 руб. разницы между оплаченной им по договору №232 от 08.11.2009 суммой 1 698 000 руб. и реальной стоимостью оцениваемого имущества (в связи с допущенными в отчете об оценке ошибками), которая, по его мнению, составляет 1 533 510 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – ФЗ «Об оценочной деятельности») проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, отчуждаемое Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла имущество подлежало оценке; цена объекта недвижимого имущества, определенная в отчете оценщика, является обязательной для выкупа ИП Тарасовым А.П., как субъектом малого предпринимательства, данного имущества.

Из представленных в материалы дела отчетов №069/УМИЗ от 08.09.2009 и №069/УМИЗ от 08.09.2009 (с учетом исправления технической ошибки по состоянию на 05.10.2009) усматривается, что величина рыночной стоимости объекта недвижимости в них составляет 1 698 000 руб. (без НДС).

С учетом данного обстоятельства, а также письма ЗАО ЦАИ «ФиП» №25/04 от 05.10.2009, проанализировав содержание отчета №069/УМИЗ от 08.09.2009 и содержание этого же отчета, но с учетом исправления технической ошибки по состоянию на 05.10.2009, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что допущенная