Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу n А08-3282/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                дело № А08-3282/2008-18Б

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  16 февраля 2011 года                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                     

                                                                                                   Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу №А08-3282/2008-18Б (судья М.С. Родионов) по заявлению арбитражного управляющего Морозовой И.Г. о возложении на ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области расходов, понесенных арбитражным управляющим  по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Григорьева Р.Ю. (ИНН 312804721314, ОГРН 304312814000033),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года в отношении индивидуального предпринимателя Григорьева Ростислава Юрьевича (далее - ИП Григорьев Р.Ю.) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна (далее – Морозова И.Г.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года в отношении ИП Григорьева Р.Ю. (должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением от 08.09.2009 года прекращена упрощенная процедура отсутствующего должника и введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 08.10.2009 года Морозова И.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Григорьева Р.Ю., конкурсным управляющим ИП Григорьева Р.Ю. утвержден Червяков Владислав Михайлович (далее – Червяков В.М.).

Определением суда от 19.04.2010 года конкурсное производство в отношении ИП Григорьева Р.Ю. завершено. Определено возместить судебные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего на период конкурсного производства за счет выделенных средств федерального бюджета уполномоченному органу.

Арбитражный управляющий Морозова И.Г. в порядке ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области расходов, понесенных арбитражным управляющим в период проведения процедур банкротства в отношении ИП Григорьева Р.Ю. в размере 78 709 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу №А08-3282/2008-18Б заявление арбитражного управляющего Морозовой И.Г. о возложении расходов по выплате вознаграждения за осуществление процедур банкротства в отношении ИП Григорьева Р.Ю. в сумме 78 709 руб. на УФНС России по Белгородской области удовлетворено полностью. С УФНС России по Белгородской области за счет средств федерального бюджета в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. взыскано 78 709 руб. расходов по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства в отношении ИП Григорьева Р.Ю.

Не согласившись с указанным определением, УФНС России по Белгородской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ФНС России и арбитражного управляющего Морозовой И.Г. не явились.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Морозовой И.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 02.02.2011г. был объявлен перерыв до 09.02.2011г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит  изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых   арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника    и    возмещаются    за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по  погашению  указанных  расходов  в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов  на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12).

Из материалов дела усматривается, что у ИП Григорьева Р.Ю. отсутствует соответствующее имущество для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Кроме того, налоговый орган не оспаривает завершение конкурсного производства в отношении должника, чем признает отсутствие имущества у должника.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» и от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» налоговая инспекция является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Григорьева Р.Ю. несостоятельным (банкротом).

Арбитражным управляющим заявлено требование о выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ИП Григорьева Р.Ю. в период с 09.10.2008г. по 05.02.2009г. в общей сумме                38 709 руб., за период конкурсного производства по упрощенной процедуре с 06.02.2009г. по 08.09.2009г. в сумме 10 000 руб., а также за проведение общей процедуры конкурсного производства с 08.09.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 30 000 руб., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения названных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом уполномоченным органом и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению, возлагается, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Как установлено судом, у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать в полной мере обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности начисления и выплаты арбитражному управляющему Морозовой И.Г. вознаграждения за заявленные периоды в целом.

Судебная коллегия считает, что взысканию подлежит вознаграждение арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего ИП Григорьева Р.Ю. - с 09.10.2008г. по 05.02.2009г. в сумме                38 709 руб., а также за проведение общей процедуры конкурсного производства с 08.09.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 30 000 руб.

Заявленное арбитражным управляющим Морозовой И.Г. ко взысканию возмещение в сумме 10 000 руб. за период конкурсного производства по упрощенной процедуре (с 06.02.2009г. по 08.09.2009г.) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как уже отмечалось, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года в отношении ИП Григорьева Р.Ю. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2009 года в отношении должника ИП Григорьева Р.Ю. открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

В ходе конкурсного производства по упрощенной процедуре управляющим Морозовой И.Г. было выявлено имущество – автотранспортное средство ГАЗ-3107, 1999 года выпуска, зарегистрированное должником.

Согласно пункту 3 статьи 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции определением от 08.09.2009г. прекратил упрощенную процедуру отсутствующего должника и ввел процедуру конкурсного производства, предусмотренную главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» после перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам (п. 16).

Применительно к указанным норм, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения, в случае открытия конкурсного производства в упрощенном порядке, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Морозовой И.Г. в части взыскания с ФНС России возмещения в сумме 10 000 руб. за период конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что взысканию подлежит вознаграждение за период исполнения Морозовой И.Г. обязанностей временного управляющего ИП Григорьева Р.Ю. - с 09.10.2008г. по 05.02.2009г. в сумме  38 709 руб., а также за проведение общей процедуры конкурсного производства с 08.09.2009г. по 08.10.2009г. в сумме 30 000 руб. Итого - 68 709 руб.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.10.2010 года по делу №А08-3282/2008-18Б о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Морозовой И.Г. вознаграждения подлежит изменению.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанности временного управляющего не подтвержден доказательствами. Как следует из материалов дела, обязанности, возлагаемые законом на временного управляющего по проведению финансового анализа деятельности должника, первого собрания кредиторов, арбитражным управляющим были выполнены. Ссылка на то обстоятельство, что суд 23.01.2009г. отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего  на 06.02.2009г., запросив у временного  управляющего дополнительные документы,  не может рассматриваться как безусловное доказательство неисполнение арбитражным управляющим Морозовой И.Г. положений Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение отчета арбитражного управляющего  в арбитражном суде регулируется нормами арбитражного процессуального кодекса. Доказательств неисполнения временным управляющим своих обязанностей в процедуре наблюдения