Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А36-4031/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                         Дело № А36-4031/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                 Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представители не явились, надлежаще извещено,

арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича,

от арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича: Почуева С.В., представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу № А36-4031/2010 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области к арбитражному управляющему Курееву Алексею Алексеевичу (ИНН 481300015347) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Куреева Алексея Алексеевича (далее – арбитражный управляющий) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.12.2010 по делу №А36-4031/2010 Арбитражный суд Липецкой области в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Управлением, как органом по контролю (надзору), при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Куреева А.А., нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего не допущено.

Представители Управления в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство проводилось в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего и его представителя, оценив всё в совокупности, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2010 по делу №А08-9881/2009-18Б ООО «Вариант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Куреев А.А.

02.09.2010 в Управление Росреестра по Белгородской области поступила жалоба Управления федеральной налоговой службы по Белгородской области на действия конкурсного управляющего Куреева А.А.

В связи с необходимостью объективного и своевременного рассмотрения указанной жалобы 08.09.2010 представитель Управления ознакомился с материалами дела №А08-9881/2009-18-Б, о чем была составлена справка от 08.09.2010.

08.09.2010 специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, рассмотрев жалобу налогового органа и другие материалы, возбудил дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего – индивидуального предпринимателя Куреева А.А. по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В целях извещения арбитражного управляющего Куреева А.А. о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Управлением изготовлено уведомление №20-01/6959-АА от 28.09.2010.

О необходимости прибыть 05.10.2010 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Белгород, ул. Мичурина, д.39 а, каб. 411 для составления протокола об административном правонарушении Управлением Росреестра по Белгородской области также составлена телеграмма, которая направлена арбитражному управляющему по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Тюшевка, ул. Весенняя, д. 4, кв. 2.

05.10.2010 в 10 часов 20 минут в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №00153110.

Указанным протоколом установлено ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 133 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с 23 апреля 2010 года (с даты утверждения Куреева А.А. конкурсным управляющим ООО «Вариант») по 8 сентября 2010 года не проведена работа по закрытию одного счета из двух открытых расчетных счетов должника и не определен основной счет должника;

-  в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и приказа Минюста России от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.07.2010 в разделе «Сведения о проведении конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» отсутствует какая- либо информация в графах: наименование банка (кредитной организации), место нахождение, вид и реквизиты счета, сумма остатка на счете (тыс. руб.), предпринятые меры, результат;

- в нарушение пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Куреев А.А. в сообщении о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вариант», опубликованном в газете «Коммерсантъ» №36-0002976 от 22.05.2010 не указал установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Установление обстоятельств, указанных в протоколе №00234610 от 05.10.2010 послужило поводом для обращения Управления в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Куреева А.А. к административной ответственности по основаниям части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушена процедура привлечения Куреева А.А. к административной ответственности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет на­ложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Пунктом 4.1 названной выше статьи предусмотрено, что в случае неявки законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из данной нормы права следует, что протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении №00153110 составлен 05.10.2010 в отсутствие арбитражного управляющего или его представителя, при отсутствии доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола.

Направленная в адрес арбитражного управляющего Куреева А.А. телеграмма о необходимости явиться 05.10.2010 в Управление Росреестра по Белгородской области для составления протокола об административном правонарушении правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку данная телеграмма не была вручена арбитражному управляющему.

Кроме того, сведения о невозможности вручения телеграммы (адресат не проживает) получены Управлением только 06.10.2010, что следует из самой телеграммы, а также из текста апелляционной жалобы, т.е. после составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 05.10.2010 Управление Росреестра по Белгородской области не располагало сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку лишает арбитражного управляющего предоставляемых КоАП РФ гарантий защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего Куреева А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что 28.09.2010 арбитражному управляющему было направлено уведомление №20-01/6959-АА о необходимости прибыть 05.10.2010 в 10 часов 00 минут в Управление Росреестра по Белгородской области, а также на разъяснение в уведомлении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств получения сведений на момент составления протокола о вручении данного уведомления в материалах дела не имеется.

Довод о том, что конкурсному управляющему по вышеуказанному адресу вручалась корреспонденция по делу в отношении ЗАО «АвантажТехЦентр» отклоняется, поскольку данное обстоятельство не относится к рассматриваемому делу. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают факт отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о времени и дате составления протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 по делу №А36-4031/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А. Семенюта

Судьи                                                                            В.А. Сергуткина

                                                                                             Н.Д. Миронцева