Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-9362/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                            Дело № А14-9362/2010/325/28

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Воронежской области: Скляров А.А., начальник юридического отдела по доверенности от 08.02.2011, Колодяжная Н.В., главный госналогинспектор по доверенности от 08.02.2011,

от индивидуального предпринимателя Веретенникова Игоря Григорьевича: Лобазов Г.И., представитель по доверенности от 01.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу № А14-9362/2010/325/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Веретенникова Игоря Григорьевича (ИНН 360302399356, ОГРН 304362018400094) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по  Воронежской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Веретенников Игорь Григорьевич (далее – ИП Веретенников И.Г., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 6 по Воронежской области, Инспекция) о признании недействительным решения №10-06 от 01.06.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН – 1 417 668, пени по единому налогу уплачиваемому в связи с применением УСН – 264 764 руб. 20 коп., штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ – 222 747 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция считает, что Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем Инспекцией не допущено нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., составлен акт № 10-06 от 28.04.2010 г.

Рассмотрев акт, материалы проверки, Инспекцией вынесено решение № 10-06 от 01.06.2010г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в виде штрафа в сумме 222 747 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения Предпринимателю начислены пени, в том числе по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации – 264 764,20 руб.

Пунктом 3.1 резолютивной части решения Предпринимателю предложено уплатить недоимку, в том числе по единому налогу,  распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации – 1 417 668 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области №15-1-18/12198 от 01.09.2010г., принятым по жалобе Предпринимателя на решение МИФНС России №6 по Воронежской области №10-06 от 01.06.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции № 10-06 от 01.06.2010г. Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием доначисления Предпринимателю единого налога, распределяемому по уровням бюджетной системы Российской Федерации послужили выводы Инспекции об отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 9451118 руб., приходящихся на взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Вектор» и ООО «РязаньОптТорг».

Инспекцией установлено, что Предприниматель, применявшим  в 2007-2008 гг. упрощенную систему налогообложения, в качестве объекта налогообложения налогоплательщиком применялись доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагенты Предпринимателя (ООО «Вектор» и ООО «РязаньОптТорг») не состоят на налоговом учете, имеют фиктивные идентификационные номера налогоплательщика, не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также проверкой установлено, что расчеты Предпринимателя с контрагентами производились с применением ККТ, одна из которых не зарегистрирована в федеральной базе данных информации о ККТ, другая была зарегистрирована за ликвидированной организацией (ООО «Продукт-Сфера») и снята с учета.

На основании изложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные предпринимателем не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" расходы при исчислении налога при применении УСН в сумме 9 451 118 руб. по причине недостоверности содержащейся в них информации.

Суд первой инстанции с указанными выводами Инспекции согласился, вместе с тем, признал оспариваемое решение Инспекции недействительным, указав на нарушение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые выразились в неизвещении надлежащим образом Предпринимателя о рассмотрении материалов налоговой проверки.

Ввиду чего, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что налоговый орган не обеспечил права лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно п. 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Обязанности должностных лиц налогового органа, осуществляющих рассмотрение материалов налоговой проверки, закреплены положениями п. 3, 4 ст.101 НК РФ.

Так, в частности, п.3 ст.101 НК РФ на должностное лицо налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки,  возлагается обязанность установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

   В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

 Таким образом, должностное лицо налогового органа, рассматривающее материалы налоговой проверки, вправе приступить к рассмотрению материалов налоговой проверки в отсутствии налогоплательщика, при наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Обязанность подтверждения наличия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к налоговой ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки возложена на налоговый орган, вынесший решение.

Как следует из материалов дела, акт по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя был составлен 28.04.2010 г.,  и был вручен ИП Веретенникову И.Г. лично 28.04.2010г. (т.1, л.д 47).

Извещением №108 (исх.№10-02/05045 от 28.04.2010г.) Инспекция сообщила Предпринимателю, что акт выездной налоговой проверки № 10-06 от 28.04.2010 г. будет рассматриваться 26 апреля 2010 года в 10 часов, вынесение и вручение решения – 1 июня 2010 года в 14 часов по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 104 (л.д. 48, т.1).

Указанное извещение получено Предпринимателем лично.

В связи с допущенной в уведомлении №108 опечаткой в дате рассмотрения материалов налоговой проверки, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области было направлено в адрес заявителя повторное уведомление о рассмотрении материалов проверки на 26.05.2010г.

Из материалов дела следует, что повторное уведомление №108 (исх.№10-02/05045 от 28.04.2010г.) о времени и месте рассмотрения материалов проверки – 26 мая 2010г. в 10 час. 00 мин., вынесении и вручении решения – 01 июня 2010г. в 14 час. 00 мин. по адресу: Воронежская область, г. Павловск, пр. Революции, 104 было направлено заказным письмом с уведомлением 04.05.2010г. по адресу: Воронежская область, г. Богучар, н.п. Военный городок, д.11, кв.59 (т.2, л.д 66-67).

С учетом изложенного, посчитав Предпринимателя надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Инспекция в отсутствие ИП Веретенникова И.Г. или его законного представителя 26 мая 2010г. рассмотрела возражения налогоплательщика, поступившие 19.05.2010г., и материалы проверки, что подтверждается протоколом №28 от 26.05.2010г. (т.3, л.д 47-49).

Однако, согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2010г. и 01.06.2010г. ИП Веретенников И.Г. был зарегистрирован по адресу: Воронежская область, г. Богучар, переулок Пролетарский, д.10, кв.6.

При этом, уведомление №108 по указанному адресу Инспекцией не направлялось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что заказное письмо с уведомлением, направленное 04.05.2010г. по адресу Воронежская область, г. Богучар, н.п. Военный городок, д.11, кв.59,  вернулось в Инспекцию 18.06.2010г. с отметкой органа связи «истек срок хранения», что подтверждается копией почтового конверта (л.д. 67, т.2),.

 Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки ( 26.05.2010 г.)  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области не располагала сведениями о надлежащем извещении Предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, поскольку первоначальное уведомление содержало указание на рассмотрение материалов проверки - 26.04.2010 г., а сведениями о вручении ( либо не вручении ) Предпринимателю уведомления, направленного повторно, на момент рассмотрения материалов проверки Инспекция вообще не располагала.

При этом, как указано выше, предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки 26.05.2010 г. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт, материалы выездной налоговой проверки, а также письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены 26 мая 2010г. начальником МИФНС России №6 по Воронежской области Пешковой Н.С. с участием должностных лиц, проводивших проверку в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов проверки налогоплательщика или его законного представителя.

Решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено Инспекцией 01.06.2010 г.

При этом, в ходе судебного разбирательства Инспекция ссылалась на то, что рассмотрение материалов проверки проводилось как 26