Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-9706/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.02.2011 года                                                                     дело №А14-9706/2010

г. Воронеж                                                                                                       205/27                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., заместитель начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства, доверенность №4 от 20.12.2010 года,

от ИП Лобанова В.Л.: Свиридова О.Г., представитель, доверенность №16 от 01.02.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года по делу №А14-9706/2010/205/27 (судья Сидорова О.И.) по  иску ФНС России в лице УФНС России по Курской области к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу о взыскании 417 162 руб. 54 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вячеславу Львовичу (далее - ИП Лобанов В.Л.) о взыскании убытков в размере 417 162 руб. 54 коп., причиненных при исполнении обязанностей арбитражного управляющего МУП «Поныровские КЭТС».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель ИП Лобанова В.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курской области от 26.04.2007 года по делу №А35-1238/07 «г» в отношении МУП «Поныровские КЭТС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2007 года МУП «Поныровские КЭТС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов Ю.М.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.01.2009 года в связи с отстранением от исполнения обязанностей арбитражного управляющего Маслова Ю.М. и освобождением Семенова В.П. конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов В.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года конкурсное производство в отношении МУП «Поныровские КЭТС» завершено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Размер убытков определен истцом в размере 417 162 руб. 54 коп. установленных в реестр и непогашенных требований кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции в том, что в рассматриваемом случае правовые основания для взыскания с Лобанова В.Л. в пользу налогового органа убытков в заявленном размере отсутствуют.

Как указано выше, в обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено.

По мнению истца, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц. В обоснование своих доводов истец сослался на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-632/08 С20 от 07.06.2008 года признано недействительным решение Собрания депутатов поселка Поныри Поныровского района №3 от 08.02.2007 года «Об изъятии основных средств МУП Поныровские КЭТС», следовательно, конкурсный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отклоняя названные доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Арбитражный суд Курской области по делу №А35-632/08/С20 07.06.2008 года обязал главу администрации поселка Поныри устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Поныровские КЭТС», выразившиеся в изъятии основных средств, однако Администрация в добровольном порядке не возвратила незаконное изъятое имущество предприятию-банкроту.

Конкурсный управляющий обратился в суд с иском о взыскании с муниципального образования Поселок Поныри убытков в размере 417162 руб. 23 коп. в порядке к субсидиарной ответственности. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 года по делу №А35-9191/2009 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий, предпринимал иные меры, направленные на полное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, в силу статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент проведения процедур банкротства в отношении должника, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий, обязанный в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен оценить перспективы судебного разбирательства. В противном случае подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, может привести к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Из отзыва конкурсного управляющего и пояснений его представителей в судебном заседании следует, что он считал свою позицию недостаточно обоснованной исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по которому входят факты наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками (статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для предъявления иска в суд, конкурсный управляющий не имел сведений о перечне изъятого имущества, а также документов, подтверждающих право хозяйственного ведения должника указанным имуществом, что не позволяло индивидуально определить вещь, которая будет выступать предметом иска.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушений требований Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.03.2010 года о завершении конкурсного производства судом также установлено, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства, в том числе направленные на поиск имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что правомерность требования об истребовании имущества должника у третьего лица и возможность его удовлетворения в судебном порядке не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещении убытков, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности арбитражного управляющего МУП «Поныровские КЭТС», не исполнил обязанность по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.68-70). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2010 года по делу №А14-9706/2010/205/27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина