Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-5631-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.02.2011 года                                                                     дело №А14-5631-2010

г. Воронеж                                                                                                         24/9б                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В.: Забудько Ж.П., представитель, доверенность №б/н от 11.01.2011г.,

от ООО «Ремонтно-строительная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Лик-2»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу №А14-5631-2010/24/9б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению ООО «Ремонтно-строительная компания» об установлении требований кредитора к ООО «Лик-2»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2010 года в отношении ООО «Лик-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Сиделев В.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в арбитражный суд с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2» 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда №01 от 04.12.2006 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года производство по рассмотрению требования ООО «Ремонтно-строительная компания» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2» 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда №01 от 04.12.2006 года прекращено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Ремонтно-строительная компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «Ремонтно-строительная компания», ООО «Лик-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя временного управляющего ООО «Лик-2» Сиделева В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2009 года по делу А43-5811/2009/34-192 был принят отказ ООО «Ремонтно-строительная компания» от иска к ООО «Лик-2» о взыскании основной задолженности по договору подряда №01 от 04.12.2006 года (л.д.53 т.1).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление денежного требования к должнику в рамках дела о банкротстве, наряду с предъявлением иска о взыскании задолженности, представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. Поскольку кредитор уже реализовал свое право путем предъявления иска, данное требование кредитора рассмотрено судом и по этому требованию принят соответствующий судебный акт, которым принят отказ истца от иска, повторное обращение кредитора с аналогичным требованием к должнику, в том числе в рамках дела о банкротстве, не допускается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ООО «Ремонтно-строительная компания» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2» 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда №01 от 04.12.2006 года подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по требованию ООО «Ремонтно-строительная компания» подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ООО «Лик-2» перед ООО «Ремонтно-строительная компания» по договору подряда №01 от 04.12.2006 года подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как не влияют на законный и обоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию ООО «Ремонтно-строительная компания» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Лик-2» 22 315 522 руб. основной задолженности по договору подряда №01 от 04.12.2006 года подлежит прекращению.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу №А14-5631-2010/24/9б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительная компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина