Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А14-460-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.02.2011 года                                                                       дело №А14-460-2007

г. Воронеж                                                                                                         5/16б                   

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу №А14-460-2007/5/16б (судья Ларина Е.И.) о возвращении встречной жалобы ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкину Н.Н. о нарушении прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ОАО «Воронежский опытно-механический завод» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» о признании недействительной сделки по перечислению 196 688 руб. 35 коп. и применении последствий ее недействительности.

30.11.2010 года ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречной жалобой к конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод», в которой просило встречно признать нарушение прав и законных интересов заявителя применительно к пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года встречная жалоба от 16.11.2010 года за №25467 и приложенные к ней материалы возвращены заявителю.

Не согласившись с данным определением, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», конкурсного управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о принятии встречной жалобы суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции правомерным.

Как следует из материалов дела, требованием по первоначальному иску является признание недействительной сделки по перечислению 196 688 руб. 35 коп. и применении последствий ее недействительности.

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречной жалобой к конкурсному управляющему ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкину Н.Н., в которой просило в качестве встречного требования признать нарушение прав и законных интересов заявителя применительно к пункту 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, материально-правовые требования, заявленные по первоначальному иску и встречной жалобе, различны по своему содержанию и основаниям их возникновения, отсутствует прямая взаимная связь между первоначальным иском и встречной жалобой.

Кроме того, первоначальный иск и встречная жалоба имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различной доказательственной базы, следовательно, их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, возвращение встречной жалобы не препятствует ее самостоятельному предъявлению в арбитражный суд.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении вопроса о принятии встречной жалобы арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, правомерно возвратил встречную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречную жалобу, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2010 года по делу №А14-460-2007/5/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина