Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу n А08-5689/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года                                                       Дело № А08-5689/2010-10

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                              Афониной Н.П.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «МРСК Центра»: Максимова Е.В., представитель, доверенность № Д-БЛ/20/244 от 12.10.2010 г.;

от ТСЖ «Ватутинское»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутинское» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. по делу № А08-5689/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к товариществу собственников жилья «Ватутинское» (ОГРН 1023101664365, ИНН 3123076848) о взыскании 258 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее - ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием к товариществу собственников жилья «Ватутинское» (далее – ТСЖ «Ватутинское», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 3100/04288/10 в сумме 258 050 руб. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.12.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ «Ватутинское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что факт оказания истцом услуг в период июнь-октябрь 2010 г. не доказан ОАО «МРСК Центра».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «МРСК Центра» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «МРСК Центра» указывало на то, что акты о выполнении работ в период июнь-октябрь 2010 г. направлялись ответчику, однако последний их не возвратил, но и не заявил разногласий по ним.

Также ОАО «МРСК Центра» ссылалось на то, что материалами дела факт оказания услуг и их стоимость подтверждены.

В судебное заседание представители ТСЖ «Ватутинское» не явились. От данной стороны поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении  данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя данного лица.

Представитель ОАО «МРСК Центра» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2009 г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (Исполнитель) и ТСЖ «Ватутинское» (Заказ­чик) заключен договор возмездного оказания услуг по оперативно-техническому обслуживанию № 3100/04288/10.

В соответствии с условиями данного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства в срок с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. с использованием собственных материалов, оказать услуги по оперативно-техническому обслуживанию внутридомовых (внутриплощадочных) сетей жилого фонда, включающих в себя: вводное распределительное устройство (ВРУ), магистральные сети от ВРУ до этажного щита включая защитное устрой­ство на вводе в квартиру, а также электросети до распределительной коробки квартиры, за исключением индивидуального прибора учета электрической энер­гии, магистральные сети от ВРУ по помещения машинного отделения лифтов (до болтового соединения на рубильнике), магистральные сети от ВРУ до ИТП в под­вале, магистральные сети от ВРУ до сетей потребителя (включительно) мест об­щего пользования, магистральные сетей от ВРУ до ПНС, общей площадью 147 000 кв.м., количество жилых домов – 19, количества квартир – 2 702.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3.1 договора со­ставила 405 720  руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % 61 889 руб. 49 коп.

Оплата по условиям договора должна производиться ежемесячно в сумме 33 810 руб. в том числе НДС 18 % - 5 157 руб. (п. 3.2 договора) в течение 10 дней с момента подписания акта об оказании услуг (п. 3.4 договора).

Кроме того, стоимость услуг определена в соответствии с протоколом согласования договорной цены (прило­жением № 4) которое является неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика (ТСЖ «Ватутинское») ежемесячно подписывать акт об оказании услуг, либо предоставлять мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ в тече­ние пяти рабочих дней с момента его представления Исполнителем.

Между истцом и ответчиком были подписаны следующие акты об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию (техническое обслуживание внутридомовых, внут­риплощадочных сетей): 29.01.2010 г. - № 01-10; 26.02.2010 г. № 01/2-10; 30.03.2010 г. № 01/3-10, 26.04.2010 г. № 01/4-10, 30.05.2010 г. № 01/5-10. Каждый из вышеперечисленных актов был подписан на сумму 33 810 руб.

Акты об оказании услуг по оперативно-техническому обслуживанию (тех­ническое обслуживание внутридомовых, внутриплощадочных сетей) за выполненные истцом работы за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 год включительно на сумму 33 810 рублей каж­дый были направлены ответчику и получены последним. Указанный факт ответчиком не оспаривался и подтверждается квитанциями об отправ­ке ценных писем с описью вложения от 30.08.10 (акты об оказании услуг с июня по август), 05.10.2010 (акты об оказании услуг за сентябрь).

Однако не были представлены ответчиком и мотивированные от­казы от подписания актов выполненных работ в установленном договором порядке.

Считая, что надлежащим образом исполнило обязанности оказанию услуги и не получив за это соответствующую оплату, ОАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреде­ленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязу­ется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре воз­мездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, допускается изменение цены.

При этом следует обратить особое внимание на положение п. 2 ст. 424 ГК РФ. Как уже указывалось, согласно этому положению изменение цены допускается лишь после заключения договора.

Нормами ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств внесения изменений в части цены выполняемых работ/оказываемых услуг в договор материалы дела не содержат, от­ветчик должен оплачивать ежемесячно стоимость оказанных услуг в сумме 33 810 (тридцать три тысячи восемьсот десять) руб. в том числе НДС 18 % - 5 157 (пять тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Истцом в материалы дела представлены объемы выполненных в июне-октябре 2010 года работ на общую сумму 258 050 руб., а также доказательства направления актов об оказании услуг в адрес ответчика. Факт получения данных актов ответчик не оспаривал. Более того, копии указанных актов ТСЖ «Ватутинское» приложило к апелляционной жалобе.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.6 прямо установлена обязанность ответчика или подписать акт об оказании услуг или представить мотивированный отказ от его подписания.

Факт получения актов об оказании услуг ответчик по существу не оспорил, отказа от подписания не заявил.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания истцом услуг в период июнь-октябрь 2010 г. не доказан ОАО «МРСК Центра», не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств в обоснование данного довода ответчик не представил, равно как и доказательств оказания данного рода услуг иной организацией.

Ранее уже указывалось, что договором согласован месячный размер оплаты – 33 810 руб., доказательств оплаты данной суммы материалы дела не содержат.

ТСЖ «Ватутинское» само фактически подтвердило наличие задолженности за указанный период, попросив в письме № 655 от 11.11.2010 г. истца предоставить рассрочку оплаты (л.д. 86). Сумма задолженности, отраженная в письме полностью совпадает с той, что заявлена истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 431 от 23.12.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2010 г. по делу № А08-5689/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Ватутинское» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

                                                                                             А.С. Яковлев