Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А35-4187/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года                                                        Дело №  А35-4187/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «Россельхозбанк»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от КХ «Исток»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 года по делу № А35-4187/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску ОАО «Россельхозбанк» к крестьянскому хозяйству «Исток» (ОГРН 10224600580707) о взыскании 1 778 023 руб. 26 коп. задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 года по делу № А35-4187/2010  (с учётом определения Арбитражного суда Курской области от 14.10.2010) с крестьянского хозяйства «Исток» (далее – КХ «Исток», ответчик) в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец)  взыскано 1 778 023 руб. 26 коп. задолженности,  1 000 руб. расходов по госпошлине, а также обращено взыскание на принадлежащее КХ «Исток» имущество, заложенное по договорам № 083209/0007-4 от 05.05.2008 и № 083209/0007-5 от 05.05.2008.

Указанное решение вступило в законную силу, истцу были  выданы исполнительные листы.

13.10.2010 КХ «Исток»  обратилось  в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Курской области от  18.08.2010 года по делу № А35-4187/2010 сроком на 1 год.

Должник обосновал свое ходатайство тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требования взыскателя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 заявление КХ «Исток» было удовлетворено, должнику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Курской области от  18.08.2010 года по делу № А35-4187/2010 сроком до 01.08.2011 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 отменить.

 Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, от КХ «Исток» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы.

 Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, исследовав  материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

 Возможность рассрочки исполнения судебных постановлений предусмотрена ст. 37 Закона РФ "Об исполнительном производстве" и  ст. 324 АПК РФ.

 В соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

 В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

 Однако при этом Закон не дает четкого перечня обстоятельств, наличие которых является основанием для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта и актов других органов.

Согласно ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Однако АПК РФ также не конкретизирует, какие именно обстоятельства способствуют затруднению исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд исходит из принципов разумности и обоснованности заявленных требований, а также возможности исполнения судебного акта по окончании предоставляемого срока, поскольку закон не содержит четкого перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, т.е. наличие обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта должны быть установлены конкретные обстоятельства его неисполнения, подтвержденные соответствующими  доказательствами.

Названные нормы законов являются правом суда отсрочить или рассрочить исполнение решения, но не его обязанностью.

Разрешая вопрос об отсрочке исполнения, суд  учитывает интересы взыскателей, а также принимает во внимание и необходимость соблюдения требований  закона об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В подтверждение своих доводов  должник  указал, что в результате засухи летом 2010 года им недополучен урожай, выручки от его реализации было недостаточно для погашения кредитной задолженности.     

Должником представлено письмо Администрации Горшеченского района Курской области № 4886 от 09.11.2010 года, из которого следует, что в результате засухи в 2010 году  в данном хозяйстве погибли посевы озимой пшеницы в размере  70 га, яровой пшеницы в размере  47 га, ячменя в размере  22 га, подсолнечника в размере  50 га. Хозяйство организовано в 1992 году, земля находится в долгосрочной аренде, задолженности по налогам не имеется, в качестве причины неплатежеспособности  указано на убытки хозяйства, вызванные чрезвычайной ситуацией (т. 2 л.д. 28).

Должником также представлена справка об условиях произрастания сельскохозяйственных культур в Горшеченском районе Курской области в июне-августе 2010 года, из которой следует, что лето 2010 года является самым аномально жарким и засушливым за  весь ряд наблюдений с 1891 года, в связи с чем при сложившихся агрометеорологических условиях посевы сельскохозяйственных культур оказались под влиянием комплекса неблагоприятных явлении; засушливость летних месяцев могла привести к ухудшению качества и значительному снижению урожая, местами  – к его гибели (т. 3 л.д. 29).

Кроме того, должником представлен  акт от 15.09.2010 года  за подписью начальника аграрной политики Администрации Горшеченского района Курской области о гибели 100 га посевов подсолнечника на поле № 1 площадью  154 га,  справка Администрации Горшеченского района Курской области за подписью начальника аграрной политики Администрации Горшеченского района Курской области, согласно которой выплата из областного бюджета вследствие ликвидации последствий засухи 2010 года составляет 26 950 рублей, кроме того, дополнительно будет произведена выплата за счет средств федерального бюджета; информация о производственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства «Исток» за 9 месяцев 2010 года, согласно которой доход от реализации сельскохозяйственной продукции за отчетный период составил 227 тыс.руб., расходы составили 226 тыс.руб., в том числе: 207 тыс. на приобретение материальных ресурсов, включая 40 тыс. руб. на приобретение нефтепродуктов, 17  тыс.руб. на оплату труда, 2 тыс.руб. – прочие расходы (т. 3 л.д. 26-27, 31-38, 48-52).

Учитывая, что взыскателем были представлены доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о предоставлении  отсрочки исполнения судебного акта.

Принимая  во внимание, что исполнение  должником  обязательств по погашению задолженности перед взыскателем было затруднено вследствие низкой доходности крестьянского хозяйства, обусловленной неурожаем сельскохозяйственных культур, вызванным аномально жаркой и засушливой погодой летом 2010 года, а также учитывая баланс интересов взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает  факт  наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, был доказан должником, и приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для отсрочки исполнения судебного решения на срок до 01.08.2011.

Изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Таким образом,  с учетом того, что суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий,  судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 года по делу № А35-4187/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк»  без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.11.2010 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 18.08.2010 года по делу № А35-4187/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                                Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                       Е.В. Маховая

                                                                                             Н.Л. Андреещева