Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А48-2342/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли это в установленном порядке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебная коллегия полагает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика каких-либо законных прав на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

В качестве основания для постановки указанных объектов на балансовый учет ответчик сослался на приобретение их по договорам купли-продажи в ноябре 2007 года, указанным в товарных накладных и квитанциях к приходным ордерам (т.1, л.д.111-131).

Поставщиком и получателем денежных средств в указанных документах значится ИП Ерошов Виктор Анатольевич.

Однако договоры купли-продажи, на основании которых спорные объекты поставлены на баланс ответчика, ЗАО «Трактормаш» не представило, сославшись на отсутствие у него указанных документов.

Из материалов дела следует, что Ерошов В.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с 19.10.2004г., что следует из Выписки из ЕГРИП от 03.09.2010г. (т.2, л.д.35).

В судебные заседания суда первой инстанции ИП Ерошов В.А. не являлся, отзыв на исковые требования и запрошенные судом договоры купли-продажи, на основании которых спорные объекты поставлены на баланс ответчика, а также доказательства наличия у него права собственности на эти объекты на момент их продажи ответчику, не представил.

В материалах дела имеются сведения о том, что Ерошов В.А. был допрошен оперуполномоченным ОЭП ОВД по г.Ливны и Ливенскому району. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2010г. следует, что ИП Ерошов Виктор Анатольевич не представил доказательств приобретения им права собственности на спорное имущество до передачи его ответчику.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств предусмотренных законом оснований выбытия спорных объектов из муниципальной собственности г.Ливны и наличия права собственности на них у ИП Ерошова В.А. на момент их продажи ответчику, а также недоказанность соответствия закону сделок купли-продажи спорных объектов между ИП Ерошовым В.А. и ЗАО «Трактормаш» и последующий переход права собственности на спорные объекты к обществу на законных основаниях, судебная коллегия считает правомерным вывод арбитражного суда области об обоснованности исковых требований и необходимости признания права собственности на спорные объекты за муниципальным образованием город Ливны.

Апелляционный суд считает доводы жалобы ответчика несостоятельными и не способными повлечь отмену вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что судом не учтены копии накладных и копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие уплату денежных средств за приобретенные объекты, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Однако копии накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные в материалы дела не являются достаточными доказательствами наличия права собственности на спорное имущество у ответчика при отсутствии сведений о реализации его собственником.

Сведений о приобретении данного имущества в порядке приватизации в материалах дела также не имеется.

Ссылки на то, что изъятие данного имущества у ответчика повлечет за собой уменьшение конкурсной массы ЗАО «Трактормаш» и невозможность соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов общества, также необоснованны, поскольку включение в конкурсную массу должника имущества, право собственности на которое ему не принадлежит, не может быть признано правомерным.

Доводы о необходимости возмездного изъятия данного имущества также необоснованны ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

Иных убедительных доводов, способных привести к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей в связи с предоставлявшейся отсрочкой.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 12.11.2010г. по делу №А48-2342/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трактормаш», г.Орел – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трактормаш», г.Орел (ОГРН 1035754002547) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                Л.М. Мокроусова        

Судьи                                                                             Н.Т. Степанова

                                                                                        А.И. Поротиков