Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А35-4606/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2011 года                                                     Дело №А35-4606/2010

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Протасова А.И.

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                               Сергуткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: Пузановой Н.А., представителя по доверенности от 15.10.2010, Хотенкова К.В., представителя по доверенности от 15.10.2010;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от открытого акционерного общества «Курские электрические сети»: не явились, надлежаще извещены;

от Комитета по тарифам и ценам Курской области: не явились, надлежаще извещены;

от Верхнее-Донского управления Ростехнадзора: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 12.11.2010 по делу №А35-4606/2010 (судья Орешко С.Ю.) по заявлению открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании недействительным решения от 18.03.2010 по делу №04-05/14-2009 и предписания от 18.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (ОРГН 1046900099498) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  незаконным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.03.2010 по делу №04-05/14-2009 и предписания от 18.03.2010.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Курские электрические сети», Комитета по тарифам и ценам Курской области, Верхнее-Донского управления Ростехнадзора.

Решением от 12.11.2010 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, суд первой инстанции указал, что оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 26.03.2002 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861.

В апелляционной жалобе Управление федеральной антимонопольной службы по Курской области просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт включения ОАО «МРСК Центра», являющегося доминирующим хозяйствующим субъектом при осуществлении деятельности по технологическому присоединению энергетических установок юридических и физических лиц, в проект договора об осуществлении технологического присоединения  №Ц-735 условия о цене услуги технологического присоединения, не утвержденной уполномоченным органом, является нарушением порядка ценообразования и подтверждается собранными по делу доказательствами. Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов общества.

В судебное заседание УФАС по Курской области, ОАО «Курские электрические сети», Комитет по тарифам и ценам Курской области, Верхнее-Донское управление Ростехнадзора не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.   

Изучив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», апелляционная инстанция установила следующее.

10.11.2009 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области поступило заявление ОАО «КЭС» с жалобой на действия ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго», выразившиеся в навязывании ОАО «КЭС» невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, создании препятствий доступу на рынок услуг по передаче электрической энергии и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

При рассмотрении данного заявления УФАС по Курской области было установлено следующее.

ОАО «Курские электрические сети» письмом №135/13А от 16.03.2009 обратилось в филиала ОАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» с заявкой па технологическое присоединение энергопринимающих устройств ОАО «КЭС», расположенных в районе Магистрального проезда (TП-897, TП-868, TП-865, ТП-886, TП-866, ТП-813, TП-867, ТП-738, ТП-215, ТП-214, ТП-389), к принадлежащей ОАО «МРСК Центра» ПС 110/6 кВ «Тепличная».

14.05.2009 ОАО «МРСК Цетра» в лице филиала «Курскэнерго» направило ОАО         «КЭС» проект договора об осуществлении технологического присоединения №Ц-753 и технические условия на технологическое присоединение электроустановок ОАО «КЭС» (TП-897, TП-868, TП-865, ТП-886, TП-866, ТП-813, TП-867, ТП-738, ТП-215, ТП-214, ТП-389) к РП-6Кв «КОНТИ-РУС» (проектируемая ячейка) - основной источник питания - ПС 110/6 кВ «Тепличная», ЗРУ-6 кВ.

Пунктом 3.1 проекта договора об осуществлении технологического присоединения №Ц-753 было предусмотрено следующее:

«Стоимость услуг по технологическому присоединению определяется по индивидуальному проекту в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

До утверждения уполномоченным органом соответствующей платы ориентировочная стоимость выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 988009 рублей 28 копеек.

Окончательная стоимость работ по осуществлению технологического присоединения будет определена после утверждения уполномоченным органом размера платы по индивидуальному проекту путем подписания дополнительного соглашения к настоящем) договору».

ОАО «Курские электрические сети» 03.06.2009 направило ОАО «МРСК Центра» письмо №473/13А, в котором сообщило о том, что ОАО «КЭС» не может подписать договор технологического присоединения №Ц-753 в представленной редакции, т.к. на основании письма №7р.12/490 от 28.04.2008 в инвестиционной программе ОАО «КЭС» запланировано строительство КЛ 6 кВ от ПС Кислинская.

При этом, ОАО «КЭС» указало, что стоимость договора за технологическое присоединение должна определяться в соответствии с постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области.

29.10.2009 ОАО «МРСК Центра» в письме исх.№МРСК-КР/42/6212 сообщило ОАО «КЭС» о необходимости представить подписанный договор с протоколом разногласий, сославшись на то, что в противном случае оферта будет признана недействительной.

10.11.2009 ОАО «КЭС» обратилось в УФАС по Курской области с жалобой на действия сетевой организации, выразившиеся в навязывании ОАО «КЭС» невыгодных условий договора об осуществлении технологического присоединения, создания препятствий доступу на рынок услуг по передаче электрической энергии и нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Приказом руководителя УФАС по Курской области №293 от 19.11.2009 возбуждено дело №04-05/14-2009 по признакам нарушения ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим        положением, результатом которого может явиться ущемление интересов ОАО «Курские электрические сети».

По результатам рассмотрения дела №04-05/14-2009 18.03.2010 Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области принято решение о признании ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» нарушившим п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» путем злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в несоблюдении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, которое привело (может привести) к ущемлению интересов другого лица – ОАО «Курские электрические сети», а именно в применении при определении размера платы за технологическое присоединение расположенных в районе Магистрального проезда электроустановок ОАО «КЭС» (TП-897, TП-868, TП-865, ТП-886, TП-866, ТП-813, TП-867, ТП-738, ТП-215, ТП-214, ТП-389) к принадлежащей ОАО «МРСК Центра» РП-6Кв «КОНТИ-РУС» тарифа, не утвержденного органом исполнительной сласти в области государственного регулирования тарифов.

18.03.2010 ОАО «МРСК Центра» выдано Предписание с требованием прекратить нарушение п.10 ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в злоупотреблении доминирующем положении путем несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, которое привело (может привести) к ущемлению интересов другого лица – ОАО «Курские электрические сети», а именно в применении при определении размера платы за технологическое присоединение расположенных в районе Магистрального проезда электроустановок ОАО «КЭС» (TП-897, TП-868, TП-865, ТП-886, TП-866, ТП-813, TП-867, ТП-738, ТП-215, ТП-214, ТП-389) к принадлежащей ОАО «МРСК Центра» РП-6Кв «КОНТИ-РУС» в         соответствии с требованиями действующего законодательства по тарифу, не установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» полагая, что данные ненормативные акты приняты антимонопольным органом с нарушением требований действующего законодательства, его прав и законных интересов не согласилось с решением антимонопольного органа и выданным предписанием, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании указанных ненормативных актов УФАС.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и подтвержденности представленными материалами дела.

Апелляционная коллегия, разрешая спор по существу, учитывает правомерную позицию суда первой инстанции, при этом, полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  (далее - Закон о защите конкуренции) содержит перечень запрещенных действий, который не является исчерпывающим.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции, доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах,  возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу п.1 ст.5 ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной     величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

В соответствии