Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А14-4577/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.                                              Дело № А14-4577/2010/138/11                                                                                                                              

г. Воронеж     

    Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

             Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                          Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ОСАО «Ингосстрах»: Ковтун М.В., представитель, доверенность №2Д-3999 от 03.11.2010г.;

от ООО «Транссервис»: Трегубов С.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.;

от Кудинова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Петрова Д.М.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года по делу № А14-4577/2010/138/11 (судья С.В. Протасов), принятое по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» о взыскании 126 210 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик) 126 210руб., в том числе 120 000 руб. ущерба в порядке регресса и 6 210 руб. процентов.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Транссервис» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Кудинов А.В. и Петров Д.М. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Лансер г.н. Е007ОК 36 и автомобиля ПАЗ 3205 г.н. АЕ952 36.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ПАЗ 3205 Кудинов А.В.

Собственником транспортного средства ПАЗ 3205 г.н. АЕ952 36 согласно имеющимся в материалах дела доказательствам является ООО «Транссервис».

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом (полис ВВВ № 0464306659).

Истец признал данный случай страховым и выплатил владельцу автомобиля Митсубиси страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

Поскольку водитель, виновный в ДТП – Кудинов В.А., скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, то истец, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства совершения Кудиновым А.В. правонарушения в виде оставления места ДТП по смыслу, который определен совокупностью статей 1.2., 2.5., 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Административный материал, представленный первоначально органами ГИБДД в Арбитражный суд Воронежской области, свидетельствовал о совершении правонарушения Кудиновым А.В., по  части 1 п. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.1999 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии с пунктом «г» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Законом № 40-ФЗ в качестве основания предъявления регрессного требования к страхователю предусмотрен случай, когда причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений, возложена на это лицо.

В соответствии со статьей 13 Закона № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страхователю, если причинившее вред лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, то есть пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Водитель в случае дорожно-транспортного происшествия обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 этих же Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно части второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах», судом апелляционной инстанцией в адрес УГИБДД ГУВД по Воронежской области были направлены запросы о предоставлении копии постановления о привлечении Кудинова А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, датированные 03.12.2010 года и 19.01.2011 года.

Через канцелярию суда от УГИБДД ГУВД по Воронежской области поступило сопроводительное письмо № 25/86 от 31.01.2011 г. с приложением копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 08.05.2009 г.

В соответствии с постановлением от 08.05.2009 г. мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа Гущиной С.В., Кудинов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, факт оставления Кудиновым А.В. места ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол 36 АА 092612 от 08.05.2009 г., постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа от 08.05.2009 г.).

Доказательств обратного на момент рассмотрение апелляционной жалобы представлено не было.

Ввиду того, что имеющиеся в деле документы содержат сведения о привлечении Кудинова А.В. к административной ответственности, факт умышленного оставления им места ДТП доказан, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Транссервис» в пользу ОСАО «Ингосстрах» убытки в сумме 120 000 руб.

Кроме того, как усматривается из искового заявления истца, ОСАО «Ингосстрах» были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г. по 30.04.2010 г. в размере 6 210 руб.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, арбитражный суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 210 руб. за период с 15.09.2009 г. по 30.04.2010 г., исходя из учетной ставки ЦБ РФ, равной 8,25% годовых, и суммы долга в размере 120 000 руб.

Расчет исковых требований судом апелляционной инстанции проверен и ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Транссервис» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в размере 4 786 руб. 30 коп. по исковому заявлению и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2010 года по делу № А14-4577/2010/138/11 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в сумме 120 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2009 г. по 30.04.2010 г. на сумму 6 210 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссервис» в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 4 786 руб. 30 коп. по исковому заявлению и 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      А.А. Сурненков

Судьи:                                                                               Ж.Н. Потихонина

                                                                                           Е.А. Безбородов