Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А14-7447/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                                           Дело № А14-7447/2010

г. Воронеж                                                                                                             247/24

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Маховой Е.В.,

судей                                                                                  Андреещевой Н.Л.,

                                                                                            Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО ПКФ «Стандарт Плюс»: Дмитриев О.Ю., представитель, доверенность от 23.05.2008 г., удостоверение № 1003 от 08.01.2003 г.,

от: ООО «ЕвроДом»: Коробкина Л.Ф., представитель, доверенность от 11.02.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. по делу № А14-7447/2010/247/24 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» (ОГРН 1063628012788) к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (ОГРН 1043600045807, ИНН 3666114197) о взыскании излишне уплаченных за некачественный товар 86 946,80 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Стандарт Плюс» (далее – истец, ООО ПКФ «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДом» (далее – ответчик, ООО «ЕвроДом») излишне уплаченных за некачественный товар 86 946,80 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО ПКФ «Стандарт Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Стандарт Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ЕвроДом» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.04.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, по которому ответчик (поставщик) обязался передать покупателю, а истец (покупатель) – принять и оплатить тротуарную плитку, кирпич в ассортименте, по ценам и в количестве, указанных в товаросопроводительным документах, оформленных надлежащим образом. При этом в силу п. 4 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам или ТУ.

Во исполнение условий договора ответчик по товарным накладным поставил истцу товар на сумму 173 893,60 рублей.

Истец товар принял без претензий к количеству и качеству на полную сумму. Впоследствии истцом были обнаружены недостатки полученного товара: на плитке образовались налет и разводы белого цвета, толщина плитка была 30-35 мм вместо заявленных 40 мм.

30.04.2010 г. истец направил ответчику претензию с требованиями соразмерно уменьшить стоимость товара и заменить часть некачественного товара на товар надлежащего качества.

Ответчик нашел претензию необоснованной, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В суде первой инстанции по заявлению ответчика была проведена товароведческая экспертиза тротуарной плитки, переданной ответчиком истцу и размещенной по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище, ул. Лесная, д. 1а. Из экспертного заключения Харченко А.П. от 18.10.2010 г. № 01/18-10/10 следует, что тротуарная плитка, размещенная по адресу: Воронежская область, Семилукский район, с. Ендовище, ул. Лесная, д. 1а, полностью соответствует ГОСТ и ТУ; в представленной на экспертизу плитке какие-либо недостатки производственного характера не выявлены, плитка полностью соответствует требованиям действующих ГОСТ и ТУ. При этом, по мнению эксперта, имеющиеся на плитке «высолы» возникли от эффекта капиллярного подъема растворенных солей из подстилающих слоев (в грунте основания, в песчаном слое, в цементно-песчаном слое), так как отсутствует подстилающий слой из крупнозернистого щебня, который служит для разрыва капиллярных связей выравнивающих слоев песка, цементно-песчаного финишного слоя, от основания (л.д. 107-110).

Установив, что ответчик поставил истцу товар надлежащего качества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 475 ГК РФ к спорным правоотношениям и правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении истца судом первой инстанции являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 г. исковое заявление ООО ПКФ «Стандарт Плюс» принято к производству, дело назначено к судебному разбирательству на             31.08.2010 г.

Данное определение направлено сторонам по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением. Истец получил указанное определение (л.д. 42), представитель ООО ПКФ «Стандарт Плюс» принимал участие в судебном заседании 31.08.2010 г. и после перерыва 07.09.2010 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2010 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу товароведческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2010 г. производство по делу возобновлено с 01.12.2010 г.

Указанное определение также направлено сторонам по делу по месту их нахождения заказным письмом с уведомлением.

Направленное 11.11.2010 г. в адрес истца заказное письмо с уведомлением 23.11.2010 г. возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343 (л.д. 117).

Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении истца.

ООО ПКФ «Стандарт Плюс» не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному адресу, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ оно несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания опубликована 03.11.2010 г. в 15:42:49 МСК на сайте kad.arbitr.ru, т.е. более чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (л.д. 116).

Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец был извещен о времени и месте судебного разбирательства дела надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем дело в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что истец располагал сведениями об окончании проведения судебной экспертизы, что следует из текста апелляционной жалобы. При этом, ООО ПКФ «Стандарт Плюс», не согласившись с заключением эксперта Харченко А.П., самостоятельно во внесудебном порядке получило заключение технико-строительной экспертизы ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости». Таким образом, ООО ПКФ «Стандарт Плюс» должно было принять меры по получению информации о движении дела и, в частности, о возобновлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» № 109.10-Т. от 18.11.2010 г., поскольку причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции признаны неуважительными (ст. 268 АПК РФ).

Так как заключение эксперта Харченко А.П. от 18.10.2010 г. № 01/18-10/10 соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства, в установленном порядке истец не оспорил заключение, не заявлял ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать во внимание результаты судебной экспертизы.

По существу рассмотренных судом правоотношений и сделанных выводов в решении заявителем апелляционной жалобы не указано никаких доводов и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г.                   по делу № А14-7447/2010/247/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Е.В. Маховая

Судьи                                                                      Н.Л. Андреещева

     Г.В. Владимирова