Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А14-10435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                        Дело № А14-10435/2010/302/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей:                                                                                    Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО СТФ «СКИФ»: Шиняев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010 года;

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 по делу № А14-10435/2010/302/3 (судья Г.В. Семенов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СТФ «СКИФ» к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СТФ «СКИФ» (далее – истец, ООО СТФ «СКИФ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – ответчик, МКП «Производственная база ЖКХ») о взыскании 223 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКП «Производственная база ЖКХ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку судом первой инстанции неверно определен период просрочки исполнения обязательства, просило вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители МКП «Производственная база ЖКХ» не явились. Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей МКП «Производственная база ЖКХ», в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СТФ «СКИФ» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционный жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта силу следующего.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 между ООО СТФ «СКИФ» (субподрядчик) и МКП «Производственная база ЖКХ» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ № 89, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: ремонт фасадов жилого дома № 50 по ул. 25 Октября в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной генподрядчиком и МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» (заказчиком) по договору № 55 от 12.05.2008, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами.

Пунктом 3.1. договора № 89 стоимость указанных в пункте 1.1. договора работ установлена в размере 1 809 792 рублей.

Сторонами согласованы локальные сметы на ремонт главного и боковых фасадов жилого дома № 50 по ул. 25 Октября в г. Воронеже, а также протоколы согласования договорной цены.

Во исполнение условий договора № 89 истцом выполнены работы на объекте, результат работ передан по актам КС-2 и КС-3. Сумма работ, указанная в актах, составила 1 500 560 рублей.

Поскольку МКП «Производственная база ЖКХ» не оплатил ООО СТФ «СКИФ» выполненные работы, последний обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 г. по делу № А14-2824/2009/118/3 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 произведена замена должника Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» по делу № А14-2824/2009/118/3 на правопреемника – МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ».

Поскольку в отношении взысканной по вышеуказанному решению суда денежной суммы имеется просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 3.2. договора стоимость работ оплачивается после подписания актов КС-2 и КС-3.

Работы, выполненные ООО СТФ «СКИФ» по договору № 89 от 16.05.2008 и сданные по актам КС-2 и КС-3 от июня 2008, оплачены в полном объеме только 28.10.2010, что подтверждается платежным поручением №88 от 28.10.2010.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2009 по делу № А14-2824/2009/118/3, истцом верно определен период просрочки, исходя из начала его течения (с 01.07.2008) и количества дней его составляющих, а также размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (7,75 %), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 05.10.2010 в размере 223 115 руб. обоснованны. Также суд первой инстанции верно указал, что применение истцом в целях расчета процентов суммы задолженности без учета НДС является правом истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 3.3 договора оплата выполненных истцом работ должна производиться генеральным подрядчиком по мере поступления финансовых средств от заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку исполнение генподрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.

Как следует из положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними, с согласия генерального подряда заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика. Между тем, в условиях подписанного между сторонами договоре от 16.05.2008 № 89 такие условия отсутствуют.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области области от 12.11.2010 по делу № А14-10435/2010/302/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

Судьи                                                                          Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев