Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А64-200/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                                             Дело № А64-200/2010

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

           Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «НАВИГАТОР»: Чичканов Н.В. представитель по доверенности б/н от 12.07.2010 г.,

от АКБ «РОСЕВРОБАНК», ООО «Метимпекс», ООО «Гранат Голден», ООО ТД «Гранат», ООО «Гранат М», ООО «Эксим»: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 г. по делу                              № А64-200/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739326757) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» (ОГРН 1067746418233, ИНН 7720548185), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат Голден» (ОГРН 1077762129917), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат М» (ОГРН 1057748161074), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранат» (ОГРН 5077746320669), обществу с ограниченной ответственностью «Метимпекс» (ОГРН 1027739883423), обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (ОГРН 1063328030028, ИНН 3328445408) о взыскании 5 116 686,44 руб., обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, АКБ «РОСЕВРОБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим» (далее – ответчик, ООО «Эксим»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат Голден» (далее – ответчик, ООО «Гранат Голден»), обществу с ограниченной ответственностью «Гранат М» (далее – ответчик, ООО «Гранат М»), обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Гранат» (далее – ответчик, ООО ТД «Гранат»), обществу с ограниченной ответственностью «Метимпекс» (далее – ответчик, ООО «Метимпекс»), обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР» (далее – ответчик, ООО «НАВИГАТОР») о взыскании 5 116 686,44 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2010 г. в солидарном порядке с ООО «Эксим», ООО «Гранат Голден», ООО «Гранат М», ООО ТД «Гранат», ООО «Метимпекс», ООО «НАВИГАТОР» в пользу АКБ «РОСЕВРОБАНК» взыскано 5 116 686,44 рублей, обращено взыскание на заложенное по договору залога № 4233/Т-ЗН/08 от    09.04.2008 г. недвижимое имущество, принадлежащее ООО «НАВИГАТОР».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НАВИГАТОР» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания денежных средств с ООО «НАВИГАТОР» (с учетом уточнений к апелляционной жалобе), принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АКБ «РОСЕВРОБАНК», ООО «Метимпекс», ООО «Гранат Голден», ООО ТД «Гранат», ООО «Гранат М», ООО «Эксим» не явились.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей с учетом требований ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО «НАВИГАТОР» поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом доводов отзыва ООО «Метимпекс» на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме                    (ст.ст. 266, 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзывы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя ответчика ООО «НАВИГАТОР», судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания долга в солидарном порядке с поручителей ООО «НАВИГАТОР», ООО «Метимпекс», ООО «Гранат Голден», ООО ТД «Гранат», ООО «Гранат М», а также изменению в части распределения судебных расходов в виде государственной пошлины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2008 г. между АКБ «РОСЕВРОБАНК» и ООО «Эксим» заключен кредитный договор № 4233/Т-РКЛ/08, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 5 000 000 рублей на срок до 08.04.2009 г.

Кредит предоставлялся заемщику в форме возобновляемой кредитной линии. Заемщик был вправе в любое время до 08.04.2009 г. получить кредит всей суммой или частями в пределах лимита задолженности, при этом лимит задолженности уменьшался на сумму выданных кредитных средств.

За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался уплачивать банку проценты из расчета 14% годовых. Проценты за пользование кредитом начислялись за фактическое количество календарных дней пользования кредитом на фактическую задолженность (п. 1.1 и п. 3.1).

Ответчик обязался уплачивать банку комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитной линии в размере 2% годовых от лимита задолженности (п. 3.4 договора).

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 14% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита, неуплаченных процентов за весь период просрочки (п.п. 6.1, 6.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок комиссионного вознаграждения за весь период просрочки (п. 6.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк заключил следующие договоры поручительства: с ООО «Гранат Голден» № 4233/Т/1-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО «Гранат М» № 4233/Т/2-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО ТД «Гранат» № 4233/Т/3-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО «Метимпекс» № 4233/Т/4-РП/08 от 09.04.2008 г., с ООО «НАВИГАТОР» № 4233/Т/5-РП/08 от 09.04.2008 г.

В соответствии с п.п. 1.1 договоров поручители обязались нести солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том же объеме, что и заемщик.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ООО «НАВИГАТОР» заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4233/Т-ЗН/08 от 09.04.2008 г.

Во исполнение условий кредитного договора № 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г. истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 4 800 000 рублей, что подтверждается мемориальными ордерами № 45506 от 03.06.2008 г. и № 51330 от 23.06.2008 г.

Поскольку в срок, предусмотренный кредитным договором, заемщик не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, банк 14.04.2009 г. направил ему требование № 901.21-60/332, в котором потребовал погасить кредит, проценты и пени.

Также банк направил поручителям уведомления с требованием оплатить задолженность заемщика по кредитному договору в полном объеме в срок не позднее одного банковского дня после получения уведомления.

До настоящего времени требования банка ни заемщик, ни поручители не исполнили.

По состоянию на 19.05.2009 г. задолженность ООО «Эксим» по кредитному договору составляет 5 116 686,44 рублей, в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере 4 800 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 255 912,32 рублей за период с 04.06.2008 г. по 19.05.2009 г., задолженность по оплате комиссионного вознаграждения в размере 38 082,19 рублей за период с 10.04.2008 г. по 19.05.2009 г., штраф на просроченные проценты в сумме 5 018,78 рублей с 01.02.2009 г. по 19.05.2009 г., неустойка на просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 947,12 рублей за период с 01.02.2009 г. по 19.05.2009 г., неустойка на сумму просроченного кредита в размере 15 726,03 рублей за период с      09.04.2009 г. по 19.05.2009 г. (л.д. 19 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Эксим» принятых на себя обязательств по кредитному договору № 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к заемщику, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Предоставление банком кредита в сумме 4 800 000 рублей подтверждено имеющимися в материалах дела мемориальными ордерами.

Доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме заемщиком суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании с ООО «Эксим» основной задолженности в размере 4 800 000 рублей, 255 912,32 рублей задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленных за период с 04.06.2008 г. по 19.05.2009 г., 38 082,19 рублей задолженности по оплате комиссионного вознаграждения за период с 10.04.2008 г. по 19.05.2009 г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае несвоевременного возврата заемщиком выданного ему кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 14% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки (п. 6.3 договора).

В случае несвоевременной уплаты заемщиком комиссионного вознаграждения заемщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неуплаченного в срок комиссионного вознаграждения за весь период просрочки (п. 6.2 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец начисляет неустойку на просроченную задолженность в сумме 15 726,03 рублей за период с 09.04.2009 г. по 19.05.2009 г., неустойку на просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1 947,12 рублей за период с 01.02.2009 г. по 19.05.2009 г.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Учитывая размер задолженности по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустоек в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ                        «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 4233/Т-ЗН/08 от 09.04.2008 г. банк получил право в случае неисполнения ООО «Эксим» своих обязательств по кредитному договору № 4233/Т-РКЛ/08 от 09.04.2008 г. получить удовлетворение своих денежных требований к ООО «НАВИГАТОР» преимущественно перед другими его кредиторами из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) предмет залога обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, комиссионного вознаграждения, убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора, судебных издержек и расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании п. 2 ст. 350 ГК РФ и п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях обращения взыскания на недвижимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется решением суда.

В п. 5 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26