Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А48-4604/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» февраля 2011 г.                                                           Дело № А48-4604/2009

г. Воронеж                                                                                                                

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Лемяскиным Н.Ю.,                                                                                                  

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области: Клушина Е.В., представитель, доверенность №1/3000 от 12.11.2010 г.;

от временного управляющего ИП Ярославкиной Е.Н. Бельского А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 года по делу № А48-4604/2009 (судья И.В. Нефедова), принятое по ходатайству временного управляющего Бельского А.В. о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении ИП Ярославкиной Е.Н.                                       

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бельский А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возложении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 184 401 руб. 40 коп. на заявителя по делу о банкротстве, в том числе 180 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на публикацию сведений о введении наблюдения.

Определением арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 года по делу № А48-4604/2009  заявленные требований арбитражного управляющего удовлетворены. С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Александра Владимировича Бельского взысканы расходы по делу о банкротстве 184 401 руб. 40 коп., в том числе 180 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 4 401 руб. 40 коп. – расходы на публикацию.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие действий временного управляющего положениям Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный управляющий не представил доказательств осуществления полного комплекса мер, направленных на поиск имущества должника. По мнению уполномоченного органа,  необходимо снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему до 90 000 руб., поскольку затягивание процедуры банкротства происходило по вине арбитражного управляющего.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Арбитражный управляющий Бельский А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии арбитражного управляющего.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России  обратился в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ярославкиной Елены Павловны несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года требования уполномоченного органа были признаны обоснованными и в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александр Владимирович Бельский.

Решением от 12.05.2010 года должник был признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Александр Владимирович Бельский.

Определением суда от 29.07.2010 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием имущества должника для финансирования процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий  Бельский А.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, в соответствии статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Бельского А.В. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на него полномочий в период наблюдения определением арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства в отношении ИП Ярославкиной Е.П., подтвержден материалами дела.

Применительно к пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Бельского А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Ярославкиной Е.П. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения временному управляющему подлежит уменьшению, поскольку арбитражный управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, а также преднамеренно затягивал процедуру наблюдения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела о признании должника банкротом откладывалось в связи с необходимостью установления наличия либо отсутствия у должника имущества необходимого для финансирования процедуры банкротства.

Судом установлено, что арбитражным управляющим предпринимались необходимые меры для поиска правоустанавливающих документов на земельный участок, который, согласно справки № 1292 от 04.09.2009 г. значится за Ярославкиной Е. П. на территории Здоровецкого сельского поселения в п. Ямской Выгон, по ул. Советской земельный участок размером 0,2 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками ФНС России были проведены мероприятия по установлению принадлежности спорного земельного участка, в ходе которого они установили отсутствие факта нахождения данного имущества на каком-либо титульном праве у должника, отклоняется судом, поскольку ранее от компетентных органов была получена информация об обратном. В частности, исходя из теста Постановления Главы Здоровецкой сельской администрации Ливенского района Орловской области, датированного 2001 г., явствует, что Ярославкиной Е.П. выделено земельный участок 0,2 га  в поселке Ямской.

Доказательств обратного представлено не было.

Вместе с тем, суд учитывает, что жалоб на неисполнение или ненадлежащее исполнение Бельским А.В. обязанностей временного управляющего должника уполномоченным органом не подавалось.

Согласно расчета Бельского А.В., размер невыплаченного за период наблюдения вознаграждения временного управляющего составил – 180 000 руб. (за период с 20.10.2009 г. по 20.04.2010 г., в то время как обязанности временным управляющим исполнялись по 12.05.2010 г.).

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с ФНС России в пользу Бельского А.В. вознаграждения в сумме 180 000 руб. правомерно.

Наряду с требованием о взыскании расходов на выплату вознаграждения, арбитражным управляющим заявлено об отнесении на ФНС России расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре банкротства наблюдение в отношении должника, на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 4 401 руб. 40 коп.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил квитанцию от 05.11.2009 г.

Данные расходы подтверждены документально и правомерно признаны судом области обоснованными и необходимыми при проведении процедуры наблюдения. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы являются обоснованными и разумными, необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о якобы ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бельским А.В. обязанностей временного управляющего ИП Ярославкиной Е.П. судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в материалах настоящего дела о банкротстве отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о неудовлетворительной работе временного управляющего Бельского А.В.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 30.11.2010 года по делу № А48-4604/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 3 по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов