Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А35-2287/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                       дело № А35-2287/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от МИФНС России №2 по Курской области: Татаренкова И.Н., специалист 1 разряда, доверенность №19 от 20.12.2010 г.;

от арбитражного управляющего Меженцева М.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года по делу № А35-2287/07 «г» по заявлению арбитражного управляющего Меженцева М.А. о взыскании судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» (далее - ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меженцев Михаил Алексеевич (далее - Меженцев М.А.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 года ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением от 25.08.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуры банкротства в размере 203294 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2010 года с ФНС России в пользу ИП Меженцева М.А. взыскано вознаграждение в размере 174 969 руб. 86 коп.  (с учетом определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 23.11.2010 года).

Не согласившись с указанным определением суда, Межрайонная ИФНС России №2 по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В просительной части жалобы заявитель просил обжалуемое определение в части взыскания с ФНС России в пользу ИП Меженцева М.А. вознаграждения на проведение процедуры банкротства ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» в размере 174 969 руб. 86 коп. отменить.   При этом заявитель апелляционный жалобы ссылается на необоснованную уплату  расходов в сумме 73 449 руб. за оказанные юридические услуги.

В судебное заседание арбитражный управляющий Меженцев М.А. не явился, явку представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от арбитражного управляющего Меженцева М.А. отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий: решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 г.; договора №03/04 от 18.04.2008 г. на оказание юридических услуг адвокатами с приложением №1 и №2 к данному договору.

По поступившему через канцелярию суда от МИФНС России №2 по Курской области ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных документов к материалам дела приобщены копии решения Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 30.11.2007 г.

 Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 года в отношении ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2008 года ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением от 25.08.2010 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства в размере 203294 руб. 86 коп.

Удовлетворяя заявленные требования   суд первой инстанции исходил из того, что недостаточность средств на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения конкурсного управляющего установлена материалами дела.

Данный вывод основан на материалах дела и положениях Закона.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Так, учитывая вышеуказанные нормы, а также тот факт, что ФНС России (МИФНС России №2 по Курской области) является заявителем по делу о банкротстве ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром», вознаграждение арбитражному управляющему за исполнение своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), является судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на Федеральную налоговую службу.

Как следует из материалов дела, при завершении 25.08.2010 года процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Холдинговая компания «Курсксельхозпром» установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Меженцеву М.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

 Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом,   в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности  привлеченного специалиста и доверителя определять размер вознаграждения  специалиста в зависимости от  цены иска или взысканной суммы по иску, по которому  специалистом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара  специалиста являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Так, согласно материалам дела, конкурсным управляющим с адвокатами НО «Арбитражная коллегия адвокатов» Бучневым А.Г. и Барбашиным Р.И. для обеспечения своей деятельности был заключен договор на оказание юридических услуг адвокатами №03/04 от 18.04.2008 года (л.д. 62 т.18).  

Согласно условиям данного договора адвокаты