Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А36-344/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

и поручителем в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По данным истца, документально не оспоренным ответчиками в ходе судебного разбирательства, задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610508045 от 19.09.2008 составляет 191 144 212,56 руб., в том числе 23 899,21 руб.– неустойка за просроченную плату за резервирование ресурсов, начисленная с 21.10.2009 по 25.05.2010, 21 306,97 руб.– неустойка за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленная с 21.10.2009, 1 189 780,02 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, начисленная с 21.10.2009, 11 558 880,45 руб. – неустойка за просроченный основной долг, начисленная с 22.12.2009, 241 388,34 руб. – просроченная плата за резервирование, начисленная с 05.06.2009 по 25.12.2009, 229 574,65 руб. – просроченная плата за обслуживание, начисленная с 05.06.2009 по 25.12.2009, 12 819 447,62 руб. – просроченные проценты, начисленные с 05.06.2009, 165 059 935,30 руб. – задолженность по основному долгу.

Доказательств обратного не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области о соответствии расчетов истца представленным доказательствам о выдаче и о погашении кредита.

Следует отметить, что ответчиками контррасчет в опровержении расчета истца не представлен.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с заемщика ООО «Национальный проект» 191 144 212,56 руб. задолженности являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №610508045 от 19.09.2008 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Свинокомплекс Клинский» был заключен договор поручительства №610508045/П-1 от 19.09.2008.

В соответствии с данным договором (пункт 2.1) поручитель обязался солидарно с заемщиком ООО «Национальный проект» в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №610508045 от 19.09.2008, договора поручительства №610508045/П-1 от 19.09.2008, а также анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ООО «Свинокомплекс Клинский» как поручителя в солидарном порядке 191 144 212,56 руб. задолженности, в том числе 23 899,21 руб.– неустойки за просроченную плату за резервирование ресурсов, начисленной с 21.10.2009 по 25.05.2010, 21 306,97 руб.– неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, начисленной с 21.10.2009, 1 189 780,02 руб. - неустойки за несвоевременное погашение процентов, начисленной с 21.10.2009, 11 558 880,45 руб. – неустойки за просроченный основной долг, начисленной с 22.12.2009, 241 388,34 руб. – просроченной платы за резервирование, начисленной с 05.06.2009 по 25.12.2009, 229 574,65 руб. – просроченной платы за обслуживание, начисленной с 05.06.2009 по 25.12.2009, 12 819 447,62 руб. – просроченных процентов, начисленных с 05.06.2009, 165 059 935,30 руб. – основного долга.

ОАО «Сбербанк России» также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» в обеспечение кредитных обязательств по договорам залога № 610508045/З-1 от 19.09.2008, №610508045/З-2 от 19.09.2008, №610508045/З -3 от 19.09.2008, №610508045/З -6 от 26.12.2008, установив начальную продажную цену, согласованную сторонами в договорах залога.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, исходя из условий вышеперечисленных договоров залога и системного толкования вышеизложенных норм права, а также поскольку доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиками в ходе рассмотрения спора не представлено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом указанных договоров залога, и об установлении начальной продажной цены предмета залога исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами в договорах залога.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления и взыскания с ООО «Свинокомплекс Клинский» 11 340 954,15 руб. неустойки за неисполнение им обязательств, установленных пунктом 3.1 договора поручительства №610508045/П-1 от 19.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Учитывая, что сделка поручительства заключается в обеспечение исполнения обязательства третьего лица, договор поручительства может содержать только условия ограничивающие объем ответственности поручителя, но не условия об объеме ответственности поручителя, превышающем объем ответственности третьего лица.

При этом следует отметить, что поручитель не является стороной сделки, исполнение которой он обеспечивает, обязательства его возникают лишь в случае неисполнения обеспечиваемого им обязательства и в объеме обеспечиваемого обязательства.

В тоже время, условия пункта 3.1 договора поручительства №610508045/П-1 от 19.09.2008, устанавливающего обязанность ООО «Свинокомплекс Клинский» по уплате неустойки в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа по договору поручительства за каждый день просрочки, увеличивают объем обязательств поручителя, возлагая на него дополнительную ответственность за неисполнение обеспечиваемого данным договором обязательства.

Таким образом, в настоящем случае имеет место двойная ответственность поручителя ООО «Свинокомплекс Клинский», в том числе в виде взыскания с него в солидарном порядке задолженности по основному долгу, просроченным процентам, просроченной платы за обслуживание, просроченной платы за резервирование, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за несвоевременное погашение процентов, неустойки за несвоевременное внесение платы за обслуживание кредита, неустойки за просроченную плату за резервирование ресурсов, а также неустойки за неисполнение обязанности по погашению указанных задолженностей как поручителя.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вышеназванное условие договора поручительства противоречит принципу поручительства в гражданско-правовых отношениях, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Данная позиция находит подтверждение и в судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2010 по делу №А35-12979/2009).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Свинокомплекс Клинский» в пользу ОАО «Сбербанк России» неустойки в размере 11 340 954,15 руб., начисленной за период с 30.10.2009 по 25.05.2010, за неисполнение договора поручительства №610508045/П-1 от 19.09.2008 отменить и отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы ООО «Свинокомплекс Клинский» о том, что суд первой инстанции не исследовал встречный расчет задолженности, в нарушение процессуальных норм не отложил рассмотрение дела на основании ходатайства представителя Хмелева В.В., является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы ООО «Свинокомплекс Клинский» и ООО «Национальный проект» о нарушении арбитражным судом области норм процессуального права и необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статьям 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования кредиторов в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению с момента введения наблюдения, а при принятии решении о банкротстве денежные требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6640/2009 от 25.05.2010 ООО «Национальный проект» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке (ликвидируемый должник).

Между тем, с настоящим иском ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области 02.02.2010, что подтверждается оттиском штемпеля входящей корреспонденции арбитражного суда, то есть до введения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные банком требования по существу в рамках искового производства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с апелляционными жалобами ООО «Национальный проект» и ООО «Свинокомплекс Клинский» уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 рублей каждым.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Свинокомплекс Клинский» государственная пошлина в сумме 112,01 рублей относится на истца и подлежит с него взысканию в пользу ООО «Свинокомплекс Клинский».

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Национальный проект», госпошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя жалобы.

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ (в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу №А36-344/2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Сбербанк России ОАО) в лице Липецкого отделения №8593 неустойки за неисполнение договора поручительства за период с 30.10.2009 по 25.05.2010 в сумме 11 340 954,15 руб. отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2010 по делу №А36-344/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Клинский» (ОГРН 1045003960121, ИНН 5020040466) 112,01 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         Е. В. Маховая