Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А08-6601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля  2011 года                                                         Дело № А08-6601/2010-8

г.Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля  2011 г.            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Шеина А.Е.

                                                                                                   Яковлева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Импэкс» Винникова Ф.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

от Горбенкова А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Горбенкова А.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Горбенковой А.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН 1043107018206, ИНН 3123107172) в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2010г.) по делу №А08-6601/2010-8 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Кретова Л.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» об установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии заинтересованных лиц – Горбенкова А.Н., Горбенкова А.А., Горбенкова А.Н., Горбенковой А.А., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (далее – ООО «Импэкс») обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования объектом недвижимого имущества – нежилым помещением площадью 381,8 кв. м., кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:03544-00/003:0001/А/1015, расположенным по адресу: г.Белгород, ул. Гостенская, д.2Б, как своим собственным.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010г. указанное заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ООО «Импэкс» в лице конкурсного управляющего Винникова Ф.Ф. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.02.2011г. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.       

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.      

Как следует из материалов дела, 14.11.2008г. между ООО «Импэкс» и Горбенковым А.Н., Горбенковым А.А., Горбенковым А.Н., Горбенковой А.А. (залогодатели) был заключен договор передачи помещения во временное владение, в соответствии с условиями которого залогодатели передали во временное пользование Обществу встроенное нежилое помещение площадью 381,8 кв.м , расположенное по адресу Белгородская область, г. Белгород, ул. Гостенская, д. 2б, инвентарный номер 35004, кадастровый номер 31:16:00 00 000:0000:035044-00/003:0001/А/1015.

Указанное помещение принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности в ? доле в праве каждому.

Полагая, что вышеназванное помещение подлежит включению в конкурсную массу ООО «Импэкс», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО «Импэкс», арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве.

Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 218 АПК РФ определено, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В силу статьи 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 217 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Указанное разъяснение содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №76 от 17 февраля 2004 года «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» в порядке особого производства не может быть установлено наличие права у конкретного лица, заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (пункт 2 вышеназванного Информационного письма).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости обременен залогом по договору ипотеки №602008154/И от 19.11.2008 в пользу Сбербанка России.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2010 по делу №А08-10616/2009-2Б требование Сбербанка России в размере 13 680 173 руб. 59 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Импэкс».    

Как следует из указанного определения, решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2009 иск АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Белгородского отделения №8592 к Горбенкову Алексею Алексеевичу, Горбенкову Алексею Николаевичу, Горбенкову Александру Николаевичу, Горбенковой Антонине Алексеевне, Горбенковой Алле Вениаминовне, ООО «Импэкс» об обращении взыскания на заложенное имущество признан обоснованным. На заложенное имущество обращено взыскание.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение заявления ООО «Импэкс» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом связано с необходимостью разрешения спора о праве в отношении спорного нежилого помещения.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемым определением ООО «Импэкс» было лишено права на судебную защиту, судом апелляицоной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.  В указанном определении судом разъяснено заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что собственники спорного имущества не возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Импэкс» об установлении юридического факта владения и пользования данным имуществом, сама по себе не свидетельствует об отсутствии спора о праве на имущество, в связи с чем не может быть принята во внимание апелляционным судом.  

Поскольку в рассматриваемом случае заявитель ходатайствует об установлении права, а не факта, имеющего значение для возникновения, изменения или прекращения правоотношения, суд первой инстанции, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.      

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.           

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу с ограниченной ответственностью «Импэкс» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 22.12.2010г. (резолютивная часть определения объявлена 15.12.2010г.) по делу № А08-6601/2010-8 об оставлении заявления без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.       

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импэкс» (ОГРН 1043107018206, ИНН 3123107172) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.                                                          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

          А.И. Поротиков 

Судьи

          А.Е. Шеин    

          А.С. Яковлев