Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А64-5179/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2011 года                                                    дело № А64-5179/2010

г. Воронеж                                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  22 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                           Сурненкова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Палета»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Трапезникова А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 года по делу №А64-5179/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по заявлению ИФНС России по г. Тамбову к 1) ООО «Палета», 2) Трапезникову А.А. о ликвидации ООО «Палета» (ОГРН 1066829051167, ИНН 6829025030),

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Палета» (далее – ООО «Палета», общество, ответчик), к  Трапезникову Александру Анатольевичу о ликвидации. Обязанности по ликвидации истец просила возложить на учредителя ООО «Палета» – Трапезникова Александра Анатольевича (далее - Трапезников А.А.).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 года в удовлетворении иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.11.2010 года отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФНС России, ООО «Палета» и Трапезникова А.А. не явились.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Тамбову поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствии их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела, ООО «Палета» 10.08.2006 года зарегистрировано ИФНС России по г. Тамбову в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ (ОГРН 1066829051167, ИНН 6829025030). Уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.09.2010 год учредителем ООО «Палета» является Трапезников А.А.

На основании анализа представляемой обществом бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2008 год, 31.12.2009 год, на конец первого полугодия 2010 года регистрирующим органом установлено, что размер чистых активов общества не только меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, но и имеет отрицательное значение.

Ссылаясь на нарушение ООО «Палета» положений закона, касающихся стоимости чистых активов общества по отношению к размеру его уставного капитала, налоговый орган обратился арбитражный суд с настоящим иском о ликвидации общества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ликвидации ООО «Палета».

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Указанное требование может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В силу пункта 1 статьи 57 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

При этом, согласно пункту 2 статьи 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае в обоснование требования о ликвидации ООО «Палета» истец ссылается на то обстоятельство, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 31.12.2008 год, 31.12.2009 год, на конец первого полугодия 2010 года ниже минимального размера уставного капитала.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (п. 2 ст. 61 ГК РФ). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Анализ пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ позволяет судебной коллегии сделать вывод, что принятие решения о ликвидации общества это право суда, а не его обязанность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 14-П от 18.07.2003 отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, должны объективно отображать наступление критического для юридического лица финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.  

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 61 Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Аналогичная позиция содержится в пункте 3 статьи 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом, решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.

Как следует  из материалов дела, в период 2008, 2009 годов, а также на конец первого полугодия 2010 года чистых активов общества было меньше установленного законом минимального размера уставного капитала.  

Однако материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора в арбитражном суде области ООО «Палета» является действующим обществом, осуществляет хозяйственную деятельность, представляет в ФНС России налоговую и бухгалтерскую отчетность. Уполномоченным органом не доказано, что общество не выполняет обязательств по выплате заработной платы работникам, по уплате платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Наличие долговых требований кредиторов также не предъявлено, то есть отсутствуют обстоятельства, указывающие на необходимость ликвидации ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание указанные положения законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу приведенных правовых норм уменьшение стоимости чистых активов общества не является основанием для его немедленной ликвидации, а позволяет учредителю принять необходимые меры по улучшению финансового состояния общества, а также что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества и допущенные ответчиком нарушения законодательства не являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для его ликвидации.

Кроме того, заемные средства, преимущественно вызвавшие отрицательное значение размера чистых активов общества, поступили от учредителя для погашения кредиторской задолженности и пополнения оборотных средств, что подтверждается приходно-кассовым ордером №128 от 12.04.2010 года.

Уменьшение чистых активов следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, что в соответствии с частью 4 статьи 90 ГК РФ и частью 3 статьи 20 Федерального закона само по себе не влечет его ликвидацию. Данная позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2009 №ВАС-5949/09.

С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, приведшими к отказу в удовлетворении требований, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, однако заявитель  освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2010 года по делу № А64-5179/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ИФНС России по г. Тамбову – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                       А.А. Сурненков