Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-5746-2010/178/22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                              Дело №А14-5746-2010/178/22

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Тубиэс»: Воронцова А.А. – представителя по доверенности №104 от 16.02.2011;

от Администрации городского округа город Воронеж: Логиновой Р.В. – главного специалиста, доверенность №797 от 30.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу №А14-5746-2010/178/22 (судья Сорокина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс» (ОГРН 1097746131317, ИНН 7723709000) к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о понуждении к заключению муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тубиэс» (далее – ООО «Тубиэс», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация, ответчик) об обязании ответчика заключить муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд до 31.05.2010 на условиях, предусмотренных законодательством РФ, извещением о проведении открытого аукциона и документации об аукционе; признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ООО «Байт».

Определением суда от 28.06.2010 производство по делу в части требования о признании недействительным муниципального контракта, заключенного между Администрацией и ООО «Байт» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 13.08.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец ходатайствовал об уточнении требований и просил суд обязать Администрацию городского округа город Воронеж заключить муниципальный контракт с ООО «Тубиэс» на условиях документации об аукционе в течение 30 дней со дня вынесения решения по настоящему делу.

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу №А14-5746-2010/178/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Тубиэс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тубиэс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Администрация против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Тубиэс» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно протокола открытого аукциона от 11.03.2010 №75-2А, ООО «Тубиэс» признано победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд администрации городского округа город Воронеж (лот №1).

17.03.2010 Администрация городского округа город Воронеж направила в адрес ООО «Тубиэс» для согласования проект муниципального контракта (л.д. 23-27).

В связи с тем, что направленный ответчиком проект муниципального контракта в части пунктов 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.4.1 не соответствовал условиям муниципального контракта, представленного в документации об аукционе, истец письмом №43-Д/Ю от 29.03.2010 направил в адрес ответчика для подписания проект муниципального контракта, в редакции соответствующей документации об аукционе.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, в установленные законом сроки Администрацией подписан не был, ООО «Тубиэс» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению муниципального контракта.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.п. 1, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно п. 1 ст. 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 528 ГК РФ сторона, получившая проект государственного или муниципального контракта, не позднее тридцатидневного срока подписывает его и возвращает один экземпляр государственного или муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям государственного или муниципального контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным государственным или муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 ст. 445 ГК РФ устанавливает, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что ООО «Тубиэс» было признано победителем открытого аукциона (лот №1) на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов для нужд Администрации городского округа город Воронеж.

Частью 7 ст. 37 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) предусмотрено, что заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу ч. 3 ст. 38 Закона №94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Таким образом, муниципальный заказчик (Администрация) должен был направить в адрес победителя аукциона (ООО «Тубиэс») проект муниципального контракта в редакции, предусмотренной документацией об аукционе.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Администрация направила в адрес ООО «Тубиэс» проект контракта, не соответствующий в ряде положений документации об аукционе, а именно в преамбуле, пунктах 5.5, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4.

В связи с тем, что направленный Администрацией проект муниципального контракта не соответствует условиям муниципального контракта, представленного в документации об аукционе, ООО «Тубиэс» контракт не подписало, составило свой проект контракта, соответствующий, по его мнению, аукционной документации, и направило его в адрес администрации для подписания.

Исходя из положений п. 5 ст. 448 и п.п. 1, 2, 4 ст. 528 ГК РФ проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними. Сторона, получившая проект муниципального контракта, не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола, подписывает проект контракта и возвращает один экземпляр муниципального контракта другой стороне, а при наличии разногласий по условиям контракта в этот же срок составляет протокол разногласий и направляет его вместе с подписанным муниципальным контрактом другой стороне либо уведомляет ее об отказе от заключения муниципального контракта.

Из конкурсной документации (п. 28.5) следует, что обязанность по составлению проекта муниципального контракта и направлению его поставщику лежит на заказчике.

Таким образом, получив от Администрации (заказчика) проект муниципального контракта, ООО «Тубиэс» (победитель аукциона) должно было не позднее двадцати дней после завершения торгов и оформления протокола, то есть не позднее 31.03.2010, подписать и направить муниципальный контракт Администрации, а при наличии разногласий по условиям контракта (в том числе по причине не соответствия представленного проекта контракта аукционной документации) в этот же срок составить протокол разногласий и направить его Администрации вместе с подписанным муниципальным контрактом, либо уведомить ее об отказе от заключения муниципального контракта.

После истечения установленного законом двадцатидневного срока на подписание муниципального контракта Администрация неоднократно предлагала ООО «Тубиэс» явиться для подписания контракта, однако общество данным предложением не воспользовалось.

Направление ООО «Тубиэс» в адрес Администрации своего варианта проекта контракта лишь выражает его несогласие с вариантом представленным заказчиком и не направлено на урегулирование спора в соответствии с нормами закона. Так как иной вариант проекта контракта не является протоколом разногласий, который должен быть рассмотрен другой стороной в соответствии со ст. 528 ГК РФ, и в случае его отклонения, передан на разрешение суда.

Таким образом, направленный Администрацией в адрес ООО «Тубиэс» на согласование проект муниципального контракта Обществом подписан не был, протокол разногласий последним Администрации не направлялся, на предложения Администрации направить представителя ООО «Тубиэс» для подписания контракта общество не явилось.

Поскольку ООО «Тубиэс» уклонилось от подписания контракта, Администрация, руководствуясь ч. 2 ст. 38 Закона №94-ФЗ, заключила соответствующий муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд №8-инф от 22.04.2010 с ООО «Байт», как с участником аукциона, который сделал предпоследние предложение о цене контракта.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно посчитал требования ООО «Тубиэс» не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу №А14-5746-2010/178/22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Тубиэс» по платежному поручению №2233 от 21.12.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу №А14-5746-2010/178/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тубиэс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

                                                                                       А.С. Яковлев