Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-1251/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                               Дело № А14-1251/2008/9/20б

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен          24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                Сурненкова А.А.,                                                                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ООО АПК «Русич»: 1) Моргачев А.Н., представитель, доверенность б/н от 20.05.2009 г.; 2) Павлюченко С.В., представитель, доверенность б/н от 12.03.2010 г.;

от конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское» Порохова А.Ю.: Порохов А.Ю., назначен решением от 09.04.2009 г., паспорт РФ;

от ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Сопэкс Н.В.»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО «Вета-Мазар»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ДРАМ-Рисорсез»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское» Порохова А.Ю. и ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.», ООО «Сопэкс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ-Рисорсез» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2010 года об отказе в признании сделки должника недействительной по делу №А14-1251-2008/9/20б (судья Коновкина Т.М.) по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское» Порохова А. Ю. о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований, совершенной между ООО АПК «Русич» и ООО АПК «Никольское» и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Никольское» (далее – ООО АПК «Никольское») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дьячков В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 г. в отношении ООО АПК «Никольское» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Абеядира Л.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. Абеядира Л.П. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО АПК «Никольское», внешним управляющим ООО АПК «Никольское» назначен Порохов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2009г. ООО АПК «Никольское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Порохов А.Ю.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Никольское» Порохов А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований – акта зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2007 г., заключенной между ООО «АПК Русич» и ООО «АПК Никольское», как сделки, совершенной с нарушением требований, установленных п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки путем обязания ООО «АПК Русич» перечислить на расчетный счет ООО АПК «Никольское» денежную сумму в размере 1 827 685 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 10.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО АПК «Никольское» Порохов А.Ю. и ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.», ООО «Сопэкс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ-Рисорсез» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки должника недействительной от 10.09.2010 года отменить.

При этом, конкурсный управляющий ООО АПК «Никольское» Порохов А.Ю. обжалует определение суда только в части признания сделки недействительной, применение последствий ее недействительности не обжалуется.

В судебное заседание представители ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.», ООО «Сопэкс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ-Рисорсез», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены поступившие через канцелярию суда от следственного управления следственного комитета РФ по Воронежской области поступил ответ на запрос с приложением копий: письма №4-80-09/8008 от 26.08.2009 г.; ответа на запрос от 04.09.2009 г.; постановления о производстве обыска от 17.03.2010 г. (на трех листах); протокола обыска (выемки) от 21.03.2010 г. (на шести листах); письма №14/ву-16 от 04.08.2008 г.; заявления (ходатайства) от 21.08.2008 г.; письма от 26.08.2008 г.; ходатайства №02 СК-КП от 18.05.2009 г.; постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.06.2009 г.; жалобы №01 СК-КП от 30.04.2009 г. (на трех листах); письма №4-80-09/8008 от 02.06.2009 г.; запроса №04 СК-КП от 04.08.2009 г. (на семи листах); ответа на запрос №4-80-09/8008 от 17.08.2009 г.; ходатайства №07 СК-КП от 15.04.2010 г. (на трех листах) и письма №4-09/8008 от 28.04.2010 г.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Никольское» Порохов А.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.», ООО «Сопэкс Н.В.», ЗАО «Вета-Мазар», ООО «ДРАМ-Рисорсез» считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представители ООО АПК «Русич» возражали против доводов апелляционных жалоб не согласны, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО АПК «Никольское» Порохов А.Ю. обжалует определение арбитражного суда только в части признания сделки недействительной, а лица, участвующие в деле,  не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО АПК «Никольское» Порохова А.Ю. и представителей ООО АПК «Русич», судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим. 

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 г. между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» был подписан акт зачета взаимных требований юридических лиц, в соответствии которым стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 1 827 685 руб., в том числе задолженность ООО АПК «Русич» перед ООО АПК «Никольское» по договору аренды №А-3 от 10.09.2007 г. и задолженность ООО АПК «Никольское» перед ООО «АПК Русич» за ремонт комбайнов СФ -10 Кляйн по соглашению на выполнение ремонтных работ от 01.06.2007 г.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истек срок исковой давности.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 103 и 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требования одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником. Такие действия надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании изложенных норм сделка по зачету встречных однородных требований согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2007 г., подписанному между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское», является оспоримой.

 По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходима совокупность двух признаков, а именно: установление факта заключения оспариваемой сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и как результат ее заключения – предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора по отношению к другим.

Так, согласно материалам дела производство по делу о несостоятельности (банкротстве)» ООО АПК «Никольское» возбуждено по заявлению ФНС России 26.02.2008г., акт взаимозачета датирован 10.10.2007г., следовательно, сделка по зачету совершена в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству арбитражного суда заявления о признании ООО АПК «Никольское» банкротом.

Вместе с тем,   на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО «Сайкер-Экспорт Н.В.», ООО «ДРАМ Рисорсез», ЗАО «Вета-Мазар», компанией «Сопекс Н.В.» на сумму более 30 000 000 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2008 г. по делу №А40-65956/07-77-600, от 29.12.2007 г. по делу №А40-52973/07-9-497, от 14.12.2007 г. по делу №А40-52975/07-89-354, от 14.01.2008 г. по делу №А40-52944/07-82-442, от 29.01.2008 г. по делу №А40-41447/07-82-368, от 14.12.2007 г. по делу №А40-52945/07-89-353, от 20.05.2008 г. по делу №А40-7227/08-41-81, от 03.06.2008 г. по делу №А40-7228/08-130-86, решениями Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2008 г. по делу №А14-13450/2007/425/9, от 16.04.2008 г. по делу №А14-1199-2008/33/29, от 16.04.2008 г. по делу №А14-1200-2008/32/29, от 16.04.2008 г. по делу №А14-1201-2008/31/29, а также определениями Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований вышеуказанных кредиторов к должнику в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

  Из смысла пункта 3 усматривается обязанность другой стороны сделки доказать, что на момент ее совершения она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным. Однако такие доказательства в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ ООО «АПК Русич» в материалы дела  представлены не были.

При таких обстоятельствах, сделка по прекращению обязательств зачетом взаимных однородных требований – акта зачета взаимных требований юридических лиц от 10.10.2007 г., заключенной между ООО «АПК Русич» и ООО АПК «Никольское» по основаниям, предусмотренным п.3 ст.103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является  недействительной, как совершенной в течение шести месяцев,