Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А64-4356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                         Дело № А64-4356/2010

город  Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Мелькарт»: Неверовой С.А., представителя по доверенности от 07.02.2011, паспорт;

от ООО «ОМА-Колос»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010 года  по делу №А64-4356/2010 (судья Фирсов С.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелькарт» (ОГРН 1106816000060, ИНН 6830005662) к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» о взыскании 2 799 523,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мелькарт» (далее – ООО  «Мелькарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» (далее – ООО «ОМА-Колос», ответчик) о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение договора поставки №1 от 03.02.10 в размере 2 799 523 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010 исковые требования ООО  «Мелькарт» были удовлетворены  частично: с ООО «ОМА – Колос» в пользу ООО  «Мелькарт» взыскано  2488781 руб., в том числе: 2438781 руб. - сумма основного долга, 50000 руб.- сумма штрафной неустойки, 36997 руб.  67 коп. – расходы по государственной пошлине.  В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМА – Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того , заявитель ссылался на  передачу товара  ненадлежащего качества, а также указывал на несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом.

ООО «ОМА – Колос» явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО  «Мелькарт» возражал относительно доводов апелляционной жалобы,  просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010  - без изменения по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  03.02.2010 года между ООО  «Мелькарт» (поставщик)  и  ООО «ОМА – Колос» (покупатель) был  заключен договор поставки №1, согласно условий которого, поставщик обязуется передать за плату, а покупатель принять и оплатить товар , в порядке и на условиях, предусмотренных договором – пшеницу продовольственную 3,4 класса, урожая 2009-2010 года.

Во исполнение условий данного договора истец по товарным накладным №13 от 23.04.2010г., №12 от 19.04.2010г., №11 от 15.04.2010г., №5 от 01.03.2010г., №2 от 05.02.2010., №1 от 03.02.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 633 781 руб.

Согласно пункту  4.2 договора оплата полученного товара производится в течении 14 банковских дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Частично ответчик оплатил полученный товар.

Актом сверки взаимных расчетов, составленного по состоянию на 07.07.2010  подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере  2 618 781руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по контракту, на которую начислена неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара (вх. №206 от 08.07.2010).

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  не были исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском о взыскании суммы основного долга и пени.

Разрешая настоящий спор по существу,  и  частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца  о взыскании с ответчика  2 438 781 руб. –  суммы основного долга и  неустойки  подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000  руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2 438 781 руб. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства погашения данной задолженности в полном объеме  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 438 781 руб. основного долга по договору поставки № 1 от 03.02.2010.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 360 752 руб. 67 коп. за период с 06.04.2010 по 29.07.2010.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.1 договора поставки №1 от 03.02.2010 предусмотрена ответственность сторон за несвоевременную оплату по договору виде штрафа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным судом области проверен и обоснованно признан соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной договором  поставки №1 от 03.02.2010,   являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ,   суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  а также  учел баланс интересов сторон, в связи с чем правильно уменьшил размер пени  до суммы 50 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г., сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О), исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".   суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки,  ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику был поставлен  товар ненадлежащего качества, а также довод о принятии ответчиком поставленного истцом товара на ответственное хранение,  являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела,  поскольку не основаны на законе  и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных не содержится отметка о получении ответчиком некачественного товара от истца.

Доказательства вызова истца для составления актов, удостоверяющих некачественность товара, равно как и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков или о замене полученного товара,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, д.7 , указанному в исковом заявлении.

Согласно электронной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом регистрации ответчика является: 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, д.7.

Кроме того,  данный адрес, указан ответчиком в качестве юридического в поданной им апелляционной жалобе.

Иные адреса ответчика при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом первой инстанции в материалах дела отсутствовали.

Из материалов дела (л.д. 26) следует, что ответчиком 11 августа  2010 года по  юридическому адресу,  было получено определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания.

Таким образом, с указанной даты ответчик знал о рассмотрении настоящего дела и мог воспользоваться предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено надлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела. Неявка ответчика в судебное заседание, в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил