Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-9236/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.

К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Положениями ст. 346.27 НК РФ определено также, что  магазином для целей ЕНВД является  специально оборудованное здание либо его часть, предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Таким образом, при осуществлении налогоплательщиком деятельности по розничной торговле в помещении, соответствующем установленному налоговым законодательствам понятию «магазин», подлежит применению физический показатель «площадь торгового зала», а также корректирующий коэффициент К 2 в размере, установленном для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

При этом, под площадью торгового зала в соответствии со статьи 346.27 НК РФ понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац 22 статьи 346.27 Налогового кодекса).

По общему правилу для определения объектов  на предмет их соответствия понятиям, установленным положениями ст. 346.27 НК РФ используются инвентаризационные и правоустанавливающие  документы.

К указанным документам для целей налогообложения  относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 г. N 101-ФЗ).

Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства перечень документов, являющихся основанием для определения как характера помещения в качестве объекта стационарной торговой сети имеющего либо не имеющего торговых залов, так и  величины физического показателя, не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул.Победы, д.27.

В материалах дела имеется лицензия №99-02-009460 от 20.04.2006г. (л.д. 16) на осуществление ЗАО «Фармсервис» фармацевтической деятельности. Срок действия лицензии до 20.04.2011г.

Согласно Федеральному закону от 22.06.1998г. №86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Таким образом, реализация готовых лекарственных средств аптеками и другими аптечными учреждениями покупателям (физическим или юридическим лицам) по договорам розничной купли-продажи как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (то есть не для последующей перепродажи и т.п.), относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанная позиция подтверждается письмом Минфина РФ №03-11-04/3/328 от 17.07.2008г.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2009 г., заключенный между Обществом (арендатор) и отделом по управлению имуществом администрации Кантемировского муниципального района (арендодатель), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: Воронежская область, рп. Кантемировка, ул. Победы, д. 27, общей площадью 30 кв.м., находящееся на балансе МУ «Кантемировская дирекция киносети», для использования под аптечный пункт.

Срок действия договора – с 01.01.2009 г. по 30.12.2009 г.

Передача помещения произведена на основании акта приема-передачи нежилого помещения 01.01.2009 г.

При этом из материалов дела усматривается, что арендованные Обществом площади  представляют собой изолированное помещение расположенное на 1 этаже здания кинотеатра «Октябрь», имеющее отдельный вход ( помещение за номером 16 на поэтажном плане), то есть является частью  здания, используемого в том числе для торговли.

Данное обстоятельство следует из пояснений Общества и представленного в материалы дела технического паспорта, составленного 05.03.2010г., и экспликации к поэтажному плану на объект.

Доказательств того, что в спорном налоговом периоде ( 2 квартал 2009 года), арендованное Обществом помещение имело иные технические и конструктивные характеристики Инспекцией не представлено.

Из пояснений Общества следует, что фактически из 30 кв.м. площади арендуемого помещения  площадь торгового зала составила 22 кв.м, в том числе торговый зал для обслуживания посетителей - 9 кв.м, рабочая зона совмещенная с помещением хранения – 13 кв.м; площадь зоны распаковки составила 4,5 кв.м; площадь административно-бытового помещения составила 3,5 кв.м. (л.д. 73).

ЗАО «Фармсервис» представлен проект 2010 года на перепланировку части здания кинотеатра «Октябрь» под аптечный пункт по ул. Победы, 27 в р.п. Кантемировка Кантемировского муниципального района Воронежской области, подготовленный главным архитектором и инженером отдела архитектуры и градостроительства Кантемировского муниципального района, согласно которому имеется площадь торгового зала - 9,14 кв.м, площадь помещения для хранения медикаментов – 11,78 кв.м, площадь административно-бытового помещения – 4,95 кв.м, площадь помещения распаковки товара – 3,20 кв.м, коридор – 2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается планом арендуемого помещения имеющимся в материалах дела, из которого, в частности, следует, что помещение общей площадью 31,07 кв.м разделено, путем выделения площади обслуживания покупателей, за пределы которой покупатели доступа не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что данное обустройство торгового зала было произведено ЗАО «Фармсервис» ранее 2009 года, что подтверждается экспертным заключением №56/16, оформленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», из которого следует, что аптечный пункт по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 27 расположен на первом этаже отдельно стоящем здании с изолированным входом, содержит торговый зал, материальное помещение и комнату для персонала.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном налоговом периоде помещение, используемое Обществом для торговли , соответствовало понятию «магазин», установленному вышеприведенными положениями налогового законодательства, а именно: являлось специально оборудованной частью здания, предназначенной для продажи товаров,  и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Соответственно, для целей налогообложения ЕНВД указанное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

  Ввиду изложенного, Общество правомерно применяло корректирующий коэффициент К2 в размере, установленном для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то есть в размере  0,346.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу ЕНВД в сумме 7406 руб. по мотивам необходимости применения корректирующего коэффициента К2 в размере 0.877, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается  установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления Обществу ЕНВД в сумме 7406 руб., следовательно, также правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконным решения Инспекции в части доначисления пени и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) ЕНВД.

Ссылки Инспекции на то, что по данным технической инвентаризации ни одно из помещений не поименовано как магазин либо павильон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отсутствие в документах технической инвентаризации указаний в качестве магазинов конкретных помещений, не свидетельствует о несоответствии спорного объекта понятию «магазин» для целей налогообложения.

Как указывалось выше, понятия, подлежащие применению для целей налогообложения ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 НК РФ и соответствие помещения приведенному понятию определяется на основании совокупности документов, характеризующих данный объект.

Также подлежат отклонению ссылки Инспекции на то, что оборудование помещения с его разделением на подсобные и торговые не зафиксировано в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, поскольку    само по себе не отражение каких- либо данных в техническом учете и не проведение технической  инвентаризации не может являться основанием для уменьшения либо увеличения налоговых обязательств по ЕНВД.

Как указывалось выше, обязанность по уплате ЕНВД, а также размер данной обязанности определяется исходя из фактического соответствия объектов понятиям, установленным ст.346.27 НК РФ. Указанное, в свою очередь устанавливается на основании совокупности доказательств, характеризующих соответствующий объект торговли, а также его размеры.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта в оспоренной предпринимателем части.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу № А14-9236/2010/324/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. №281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с Инспекции государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2010 г. по делу № А14-9236/2010/324/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи