Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А08-11110/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                          Дело № А08-11110/2009-18Б

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Барковой В.М.,                                                                                              

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Куреева А.А.: 1) Куреев А.А., паспорт РФ;  2) Почуев С.В., представитель, доверенность б/н от 20.10.2010 г.;

от Сбербанка России (ОАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Куреева А.А. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу № А08-11110/2009-18Б (судья Родионов М.С.) по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (ИНН 3128040490),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года по делу № А08-11110/2009-18Б в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Куреев Алексей Алексеевич.

В ходе процедуры наблюдения ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года жалоба ФНС России о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Куреевым А.А. возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» удовлетворена частично. Признаны необоснованными расходы арбитражного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» по проведению анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с указанным определением, арбитражный управляющий Куреев А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.11.2010 года отменить в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» по проведению анализа финансового состояния должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что заявитель обжалует определение арбитражного суда только в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» по проведению анализа финансового состояния должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сбербанка России (ОАО), ФНС России и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный управляющий Куреев А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Курева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида – Аудит» по проведению анализа финансового состояния должника, просили отменить его в обжалуемой части.

К материалам дела приобщена переданная арбитражным управляющим Куреевым А.А. и его представителем копия акта приема-передачи документации от 27.01.2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2009 года в отношении ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куреев А.А.

Арбитражным управляющим по договору на оказание услуг по проведению анализа финансового состояния б/н от 20.01.2010 года привлечено ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит».

Согласно пункту 3.1. за выполнение услуг, указанных в п.1 договора ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (заказчик) оплачивает ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» (исполнителю) 30 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста для проведения финансового анализа являются ненадлежащими, а расходы - необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.   

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего  необходимости в привлечении специалиста для проведения анализа финансового состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр».

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом арбитражного суда области. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов;

Временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности

Статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также предусмотрена обязанность временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (статьи 20, 20.3, 20.7 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Так, согласно положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исследовав представленный в материалы дела анализ финансового  состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (л.д. 71-100), суд апелляционной инстанции не считает, что арбитражным управляющим нарушен принцип добросовестности и разумности при    привлечения ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» для выполнения работ по составлению данного анализа.

При этом судебная коллегия учитывает период за который был проведен анализ (с 01.01.2007 по 01.01.2010),  объем переданной для анализа финансово-хозяйственной документации (более 27000 листов),   объем и сложность выполненного ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» финансового анализа  в отношении должника, являющегося  действующим предприятием, осуществляющей   деятельность в области  строительно-монтажных услуг,  в том числе и на крупных объектах Белгородской области (участие в реализации национальных проектов Развития АПК, реконструкции и модернизации Михайловского ГОКа, ОАО Лебединского ГОКа),  а также соответствие данного анализа Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003г. №365 «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».

Так, в силу требований п. 1 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником.

Финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).

Таким образом, анализ финансового состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» соответствует указанным выше требованиям.  

Кроме того, как следует из материалов дела, Куреев А.А. в 1985 году окончил Волгоградский сельскохозяйственный институт, получил специальность инженера-электрика. Сведения о наличии у Куреева А.А. экономического образования в материалах дела отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и специальные познания, необходимые для проведения анализа финансового состояния лично, без привлечения специалистов.

Более того, учитывая объем и сложность, а также правильность составления анализа, суд апелляционной находит размер оплаты ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» за проделанную работу по проведению анализа финансового состояния ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» (30000руб.), разумным и обоснованным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 19.11.2010г. в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 года по делу № А08-11110/2009-18Б  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы УФНС России по Белгородской области о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего ЗАО «Авантаж-ТехЦентр» Куреева А.А. по договору на оказание услуг привлеченного специалиста – ООО «Консультативно-правовой центр «Фемида-Аудит» по проведению анализа финансового состояния должника отказать.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                       Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                              А.А. Сурненков

                                                                                                       В.М. Баркова