Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А14-7264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 февраля 2011 года                                                         Дело № А14-7264/2010

город  Воронеж                                                                                              187/20

Резолютивная часть постановления объявлена17 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  24 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Поротикова А.И.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ПродМаш»: Путилина С.В., директор, протокол №4 от 14.05.2010, паспорт; Макаровой Т.М., представителя по доверенности №7 от 11.01.2011, паспорт;

от ООО «ОМА-Колос»: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2010 по делу №А14-7264/2010/187/20 (судья Щербатых И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПродМаш» (ОГРН 1093668027540  к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» (ОГРН 1035002354310)  о взыскании 903 480 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПродМаш» (далее – истец, ООО «ПродМаш») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОМА-Колос» (далее – ответчик, ООО «ОМА-Колос») о взыскании  768168 руб. основного долга, 135312 руб. 27 коп. неустойки за период с 15.04.2010 по 30.08.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 02.11.2010  с ответчика в пользу истца взыскано 806168 руб., в том числе 768168 руб. основного долга, 36000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.   В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОМА – Колос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того , заявитель ссылался на  передачу товара  ненадлежащего качества, а также указывал на несоразмерность суммы неустойки, взысканной судом.

ООО «ОМА – Колос» явку полномочного  представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «ПродМаш» возражали относительно доводов апелляционной жалобы,  просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2010  - без изменения по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав  материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской  области от 02.11.2010  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ООО «ПродМаш» (продавец) и ООО «ОМА-Колос» (покупатель) 10.03.2010 был заключен договор на поставку зерна № 83, в соответствии с которым (пункты 1.1., 1.2.) продавец обязался в порядке и сроки, указанные в договоре, передать в собственность покупателя товар – пшеницу продовольственную 3 класс, 4 класс, качество согласно ГОСТ 9353-90, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

Согласно пункту 1.3. договора количество переданного товара определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена товара устанавливается в валюте РФ в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора

Согласно пункту 4.1. договора оплата за товар производится покупателем путем безналичного расчета за поставленный товар после подтверждения лабораторией ООО «ОМА-Колос» о соответствии всех показателей зерна сертификатам качества на данную партию товара с отсрочкой платежа до двадцати одного банковских дня.

В соответствии со спецификацией от 10.03.2010 к договору на поставку зерна № 83 от 10.03.2010 стороны согласовали поставку следующего товара: пшеница, 3 класс ГОСТ Р 52554-2006, влажность не более 14 %, ИДК 80-90 ед., клейковина не менее 27 %, по цене 4650 руб. за 1 тонну, в количестве 535 тн 520 кг на общую сумму 2490168 руб., в том числе НДС, срок поставки: до 18 марта 2010. Оплата производится с отсрочкой 21 банковский день с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение указанного договора по товарной накладной № 1 от 16.03.2010 истец поставил ответчику товар на сумму 2490168 руб.

Актом приема-передачи товара от 16.03.2010 стороны подтвердили передачу 16.03.2010 товара в объеме 535,520 тн на сумму 2490168 руб., а также соответствие качества товара требованиям пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТ Р 52554-2006: клейковина - 27 %, ИДК – 80 ед., влажность – 14 %.

Платежными поручениями № 306 от 24.03.2010, № 310 от 25.03.2010, № 329 от 05.04.2010, № 347 от 07.04.2010, № 362 от 12.04.2010, № 376 от 14.04.2010, № 392 от 19.04.2010, № 400 от 21.04.2010, № 412 от 23.04.2010, № 415 от 26.04.2010, № 443 от 30.04.2010, № 463 от 07.05.2010, № 468 от 11.05.2010, № 481 от 14.15.2010, № 499 от 21.05.2010, № 520 от 27.05.2010, № 545 от 04.06.2010, № 568 от 08.06.2010, № 573 от 09.06.2010, № 594 от 17.06.2010, № 629 от 23.06.2010, № 658 от 05.07.2010, № 674 от 08.07.2010, № 686 от 12.07.2010 ответчик произвел частичную оплату товара в общей сумме 1722000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 768168 руб.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию 28.10.2010 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 768168 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчиком от оплаты поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с  иском о взыскании с ответчика  суммы основного долга.

Разрешая настоящий спор по существу,  и  частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца  о взыскании с ответчика  768 168 руб.   –  суммы основного долга и  неустойки  подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 36 000  руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (статьи 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 2490168 руб. подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства погашения данной задолженности в полном объеме  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 768 168 руб. основного долга по договору на поставку зерна  № 83 от 10.03.2010.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 135 312 руб. за период с 15.04.2010 по 30.08.2010.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7 спецификации от 10.03.2010 к договору на поставку зерна № 83 от 10.03.2010 за несвоевременную оплату товара покупатель выплачивает неустойку продавцу в размере 0,1 % от невыплаченной суммы.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ,  требования истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной договором  на поставку зерна  № 83 от 10.03.2010,   являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, исследуя вопрос соотношения размера заявленных ко взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, с учетом анализа положений статьи 333 ГК РФ, периода просрочки исполнения обязательства, размера основного долга, изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ,   суд первой инстанции обоснованно указал на явную несоразмерность взыскиваемых истцом санкций последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства,  а также  учел баланс интересов сторон, в связи с чем правильно уменьшил размер пени  до суммы 36 000 руб.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г., сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О,  Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 13-О), исходя из Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера пени и их значимости, а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств.

Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки,  ее податель не представляет доказательств обоснованности своих доводов, и не ссылается на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию, в частности подтверждающих отсутствие у истца негативных последствий нарушения обязательства.

В этой связи, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционной коллегией, как необоснованные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику был поставлен  товар ненадлежащего качества, а также довод о принятии ответчиком поставленного истцом товара на ответственное хранение,  являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела,  поскольку не основаны на законе  и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, в представленных в материалы дела товарных накладных не содержится отметка о получении ответчиком некачественного товара от истца.

Доказательства вызова истца для составления актов, удостоверяющих некачественность товара, равно как и доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями об устранении недостатков или о замене полученного товара,  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Кроме того, актом приема-передачи товара от 16.03.2010 стороны подтвердили передачу 16.03.2010 товара в объеме 535,520 тн на сумму 2490168 руб., а также соответствие качества товара требованиям пшеницы продовольственной 3 класса ГОСТ Р 52554-2006: клейковина - 27 %, ИДК – 80 ед., влажность – 14 %. Ответчик произвел частичную оплату товара, тем самым, согласившись принять поставленный истцом товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью