Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А08-4878/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А08-4878/2010-3

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток»: Москалева О.Н., представитель по доверенности № 12 от 31.12.2010 г.;

от ИП Шевцова Геннадия Павловича: Водопьянов Е.Н., представитель по доверенности б/н от 31.08.2010 г.;

от ООО «Стимул»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Короленко Сергея Леонидовича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Рощупкиной Елены Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (ИНН 3123183455, ОГРН 1083123012741) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 г. по делу № А08-4878/2010-3 (судья – Каверина М.П.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» к Индивидуальному предпринимателю Шевцову Геннадию Павловичу (ИНН 312100026226, ОГРН 304312104900019), при участии Рощупкиной Елены Александровны (ИНН 312800455319, ОГРН 304312807600081), Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 3128071441, ОГРН 1093128000888), Короленко Сергея Леонидовича о взыскании 150 199 руб. 64 коп. убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (далее – ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шевцову Геннадию Павловичу (далее – ИП Шевцов Г.П., ответчик) о взыскании 150 199 руб. 64 коп. убытков, понесенных в результате повреждения (порчи) груза, перевозимого ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рощупкина Елена Александровна (далее – Рощупкина Е.А.), Общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул»), Короленко Сергей Леонидович (далее – Короленко С.Л.).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.11.2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Шевцова Геннадия Павловича возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Стимул», Короленко Сергея Леонидовича и Рощупкиной Елены Александровны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО «Стимул», Короленко Сергея Леонидовича и Рощупкиной Елены Александровны о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.03.2009 г. между Индивидуальным предпринимателем Шевцовым Г.П. (исполнитель) и ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (заказчик) заключен договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по  условиям которого ответчик принял на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг по заявке истца, которая является неотъемлемой частью договора, собственными силами или путем привлечения третьих лиц.

Характеристику груза и условия перевозки и оплаты стороны согласовывают в заявке на перевозку груза (п. 1.1 договора).

Ответчик обязался: подать под погрузку транспортное средство (п. 2.1 договора), обеспечить водителя документами на транспортное средство (п. 2.2 договора), доставить груз в пункт назначения и сдать его надлежаще уполномоченному представителю заказчика (п. 2.5 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался силами водителя принять груз к перевозке по количеству погрузочных мест, указанных в товарно-транспортных накладных. После приемки груза ответчиком, он несет материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза до момента передачи груза уполномоченному представителю истца.

03.03.2010 г. сторонами согласована заявка на перевозку груза. В данной заявке указано, что отгрузка осуществляется 04.03.2010 г. из г. Белгорода с местом разгрузки ? Старый Оскол по ТТН, со сроком доставки: 04-05.03.2010 г.

Стоимость перевозки определена в размере 6000 руб., указана машина, прицеп Ивеко М 997 СК/31 АК 4160/31, водитель Короленко Сергей Леонидович.

Согласно п. 4.6 договора от 19.03.2010 г. подтверждением факта оказания услуг является оригинал товарно-транспортной накладной с отметками грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя.

Сторонами не оспаривается, что товарно-транспортная накладная на данную перевозку груза не оформлялась.

В соответствии с факсимильной копией заявки от 03.03.2010 г. Шевцов Г.П. выступил заказчиком, а ООО «Стимул» обязался осуществить перевозку груза: с загрузкой в Белгороде, разгрузкой в Старом Осколе по ТТН со сроком доставки 04-05.03.2010, стоимостью 5000 руб., машиной, прицеп Ивеко М 997 СК/31 АК 4160/31, водителем Короленко Сергеем Леонидовичем.

Согласно товарной накладной № БЛ00000136 от 04.03.2010 г. поставщик ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» отгрузил предпринимателю Рощупкиной Е.А. плитку в ассортименте на сумму 334 707 руб. 28 коп.

Как следует из указанной товарной накладной, груз принял водитель Короленко С.Л. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что доверенность на получение груза водителю была выдана самим истцом.

Из представленного отделом ГИБДД УВД по городу Старый Оскол административного материала и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 04.03.2010 г. в 19 часов на проспекте Металлургов в г.Старый Оскол водитель Короленко С.Л. управляя автомобилем IVECO 44 ОЕ 43 государственный регистрационный знак М 997 СК/31 с полуприцепом SCHMITZ государственный регистрационный знак АК 4660/31, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную скорость движения и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль и полуприцеп получил механические повреждения. В определении установлено, что водитель нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, по мнению Рощупкиной Е.А., произошло повреждение перевозимого груза, в связи с чем грузополучатель отказался от приемки товара и груз был отправлен обратно грузоотправителю – истцу.

08.04.2010 г. ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» обратилось к ответчику с претензией о возмещении стоимости поврежденного имущества.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении претензии, ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» обратилось в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

По мнению суда апелляционной инстанции, предмет договора № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом свидетельствует о заключении между сторонами договора транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу положений пункта 3 статьи 801 ГК РФ, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 Закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг определяется Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Данные Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. № 554 (далее ? Правила). Согласно пункту 5 названных Правил факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя удостоверяет экспедиторская расписка.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличии иных доказательств, подтверждающих факт оказания экспедиторских услуг, отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между сторонами.

Из материалов дела также следует, что спорный договор № 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен во исполнение договора поставки № 50 от 18.05.2009 г., заключенного между ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» (поставщик) и Индивидуальным предпринимателем Рощупкиной Е.А. (покупатель).

Из условий указанного договора следует, что поставщик обязуется передать плитку керамическую в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях данного договора.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что вес перевозимого груза составлял 20 тонн, в связи с чем, коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка по спорному договору осуществлялась на условиях CPT (склад покупателя) в соответствии с Международными правилами Инкотермс 2000 (п. 6.1. договора поставки № 50 от 18.05.2009 г.).

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» термин СРТ означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.

Также в п. 6.1. договора № 50 от 18.05.2009 г. указано, что право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара перевозчику, что подтверждается накладной (документом на перевозку груза).

Вместе с тем, учитывая, что по прибытии груза грузополучателю, последний отказался от его приемки, и груз был возвращен грузополучателю, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 223 и п. 1 ст. 224 ГК РФ, собственником данного груза является истец, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии у ООО «ГОЛДЕН ТАЙЛ Восток» права на предъявление иска о возмещении ущерба, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003 г., экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив