Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А48-1409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                         Дело № А48-1409/2010

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Осиповой М.Б.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии в заседании:

от налогового органа: Луниной И.В., начальника юридического отдела по доверенности № 04-30/27153 от 20.10.2010,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-1409/2010 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Бодрова Игоря Леонидовича (ОГРН 308575320500017, ИНН 575301834504) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бодров Игорь Леонидович (далее – ИП Бодров И.Л., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее – Инспекция, налоговый орган) 15 187, 60 руб. судебных расходов, из которых 15 000 руб. – на оплату услуг представителя, 150 руб. – расходы за услуги банка, 37, 60 руб. – почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010    заявление налогоплательщика удовлетворено частично. С налогового органа в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 13 687, 60 руб., во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении его заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов необоснованно завышена и не соответствует стоимости юридических услуг. При этом Инспекция считает, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на оказание консультационных (юридических) услуг не могут быть приняты во внимание расценки гонорара об оплате труда адвокатов, поскольку в рассматриваемом случае представители налогоплательщика соответствующим статусом не обладают.

Инспекция считает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов должна быть уменьшена еще и потому, что предусмотренные договором услуги были оказаны Предпринимателю не в полном объеме, так как представление его интересов в суде осуществлялось лишь Гарбуз А.Н., в то время как из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнителями являются два лица, следовательно, по мнению Инспекции,  представление интересов Предпринимателя должно было осуществляться Чернявским И.В. и Гарбуз А.Н. совместно.   

Также, по мнению налоговый органа, судебные расходы в сумме 13 687, 60  руб. не соответствуют принципу сложности спора, так как представители заявителя фактически были освобождены от обязанности доказывания неправомерности решения и постановления Инспекции № 86 от 22.03.2010 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика, ввиду наличия судебного акта по делу № А48-673/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по существу спора.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг № 8/09 от 09.11.2009 не определен  размер, выплачиваемого представителю вознаграждения.

Помимо этого, Инспекции полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не было учтено, что налоговый орган является бюджетным учреждением, а взыскание судебных расходов за счет бюджетных средств, имеющих  строго целевое назначение, не допускается.

По существу, доводы апелляционной жалобы налогового органа касаются только части определения.

Согласно пункту 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 лишь в обжалуемой части.

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела ИП Бодров И.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла № 86 от 22.03.2010 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2010 заявленное требование Предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Так как указанный судебный акт по настоящему делу был принят в пользу Предпринимателя, он обратился с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов. 

Удовлетворяя заявление налогоплательщика в части взыскания 13 687, 60 руб. судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в Определении от 21.12.2004 № 454-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, доказательства неразумности расходов и несоответствия их сложившимся в месте рассмотрения дела расценкам  – противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в деле документов и установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 между ИП Бодровым И.Л. (заказчик) и индивидуальными предпринимателями Чернявским И.В. и Гарбуз А.И. (исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг № 8/09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности поэтапно оказать на возмездной основе юридические услуги по защите и восстановлению законных интересов заказчика в рамках мероприятий налогового администрирования, осуществляемых Инспекцией ФНС по Советскому району г. Орла, включая оспаривание в Арбитражном суде Орловской области взыскания начисленных налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 договора).

В пункте 3 указанного договора стороны предусмотрели, что общий размер оплаты деятельности, являющейся предметом настоящего договора, определяется исходя из затраченного времени, количества отработанных документов и фиксированных ставок за представление юридической помощи, утвержденных сторонами расценками на оказание услуг.

Соглашением об определении цены от 09.11.2009 юридические услуги по защите имущественных интересов заказчика, связанных с исполнение вынесенных налоговым органом решений оценены в 15 000 руб.

Согласно заданию от 16.02.2010 № 2-8/09 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать на возмездной основе юридические услуги по представлению интересов заказчика, в частности, оспаривание в Арбитражном суде Орловской области взыскания начисленных налогов, пени, штрафа за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 задания). В соответствии с пунктом 2.1 задания общая стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из объема фактически оказанных услуг и следующего расчета: изучение представленных документов, анализ судебной практики, сбор и подготовка необходимых доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции – 4000 руб.; подготовка заявления и обращения в суд – 2500 руб. за станицу печатного текста, но не более 10 000 руб.; представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции – 7500 руб. за каждое заседание (пункт 2.1 задания).

19 августа 2010 года сторонами договора № 8/09 составлен акт приема-передачи оказанных услуг № 2/2-8/09, согласно которому ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. Предпринимателю были оказаны, в том числе, следующие услуги: подготовка заявления в суд по настоящему делу, представление интересов заказчика в заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20.04.2010 и 06.07.2010.

Оказанные услуги были оплачены заявителем в сумме 15 000 руб., что подтверждается копией квитанции на прием наличных от 22.10.2010 на сумму 15 000 руб. (т. 1,  л. 97). За осуществление перечисления кредитной организацией суммы оплаты по договору № 8/09, Предпринимателем была уплачена банку комиссия в сумме 150 руб. 

Кроме того, Предпринимателем в рамках дела № А48-1409/2010 было направлено заказное письмо, что подтверждается почтовой квитанцией от  27.10.2010 на сумму 37, 60 руб.

Представленные документы в полной мере подтверждают факт осуществления расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций. Указанные документы соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Инспекции о необходимости уменьшения суммы заявленных к взысканию судебных расходов, мотивированный тем, что предусмотренные договором услуги были оказаны Предпринимателю не в полном объеме, так как представление его интересов в суде осуществлялось лишь Гарбуз А.Н., в то время как из указанного договора следует, что представление интересов Предпринимателя должно