Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А48-1409/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляться Чернявским И.В. и Гарбуз А.Н. совместно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Согласно договору от 09.11.2009 на стороне Исполнителя выступают два предпринимателя. Вместе с тем совместное представление интересов Предпринимателя в суде договором не оговаривалось.

Из материалов дела усматривается, что представление интересов ИП Бодрова И.Л. в суде первой инстанции осуществлял Гарбуз А.Н., в суде апелляционной инстанции – Чернявский И.В. 

При этом апелляционная коллегия отмечает следующее.   

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Исходя из изложенного и учитывая, что исполнение ИП Бодровым И.Л. обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора № 8/09 от 09.11.2009, одному из кредиторов (ИП Гарбуз А.Н.) подтверждено материалами дела и свидетельствует об оплате услуг по договору № 8/09, судом отклоняется довод Инспекции о необходимости уменьшения суммы заявленных Предпринимателем к взысканию судебных расходов.    

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка налогового органа на отсутствие в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг № 8/09 указания на размер выплачиваемого представителям вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 779 главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 971 главы 49 ГК РФ «Поручение» установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 972 ГК РФ при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и глава 49 ГК РФ «Поручение» не содержат требования на обязательное указание в договоре на оказание услуг и в договоре поручения цены услуг, определив достаточным указание срока и порядка оплаты.

Поскольку данные условия (срок и порядок определения и осуществления оплаты) в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг № 8/09 от 09.11.2009 оговорены в пункте 3, а также в соглашении об определении цены (приложение № 1 к договору), при том, что пункт 1 договора содержит указание на предмет договора, суд апелляционной инстанции считает указанный договор соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание цены, указанные в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденном решением Совета Адвокатской палаты Орловской области № 6 от 15.02.2008, а также исходя из объема выполненных ИП Чернявским И.В. и ИП Гарбуз А.Н. юридических услуг для представления интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела, фактического присутствия представителей ИП Бодрова И.Л. в двух судебных заседаниях, арбитражный суд обоснованно признал разумными расходы в размере 13 687, 60 руб., в том числе: за составление заявления в Арбитражный суд Орловской области в размере 3500 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде – 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 37, 60 руб., расходы за услуги банка – 150 руб.

Возражая против заявленного Предпринимателем требования, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в сумме 13 687, 60 руб.

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о превышении взысканной суммы разумных пределов, Инспекцией не представлено, довод налогового органа о неразумности заявленных ИП Боровым И.Л. к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно. По собственной инициативе суд вправе возместить расходы стороне в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что в данном случае отсутствует.  

Довод Инспекции о том, что дело не представляло значительной сложности, был воспринят судом первой инстанции, однако, удовлетворяя требование Предпринимателя, суд правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство не доказывает чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов. Имеющимся в материалах дела прейскурантом Адвокатской палаты Орловской области за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области подтверждается, что сумма, уплаченная Предпринимателем за оказанные юридические услуги, не является чрезмерной и соответствует стоимости  юридических услуг сложившейся в указанном регионе. 

Довод налогового органа о том, что взысканные в пользу Предпринимателя судебные расходы несоразмерны уровню доходов в Орловской области, также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный; при оценке расходов суд первой инстанции правомерно исходил из цен, указанных в действующем на территории Орловской области прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такой подход суда при определении расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка налогового органа на судебную практику, изложенную в постановлении ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу № А12-21553/2009,  постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2010 № А70-5433/2009,  ФАС Московского округа от 27.09.2010 по делу № А40-48116/08-29-500 и от 16.09.2010 по делу № А40-17801/09-100-204, ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2010 по делу № А73-8512/2009, так как обстоятельства, приведенные в указанных судебных актах и оцененные судами не аналогичны обстоятельствам настоящего дела. 

Также апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что расходы в сумме 150 руб. (комиссия банка) не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, поскольку материалами дела подтверждается, что указанные расходы понесены Предпринимателем при осуществлении перечисления через кредитную организацию суммы оплаты по договору № 8/09 от 09.11.2009 на оказание консультационных (юридических) услуг, оказанных Предпринимателю ИП Гарбузом А.Н. и ИП Чернявским И.В., то есть понесены в связи с рассмотрением  арбитражного дела и охватывается понятием судебных издержек, определенных статьей 106 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ИФНС России по Советскому району г. Орла в пользу ИП Бодрова И.Л. судебные расходы в сумме 13 687, 60 руб.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-1409/2010 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов а суде апелляционной инстанции судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, 271, пунктом  1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2010 по делу № А48-1409/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

 Председательствующий судья:                             Н.А. Ольшанская

 Судьи:                                                                      М.Б. Осипова

                                                                                   Т.Л. Михайлова