Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-2017/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

заверенная копия договора может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

 Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ОАО Завод «Водмашоборудование» было заявлено о фальсификации договора поручительства. В этом случае суд в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

 В этой связи судом первой инстанции и был затребован подлинник договора поручительства.

Суд апелляционной инстанции также предлагал лицам, участвующим в деле, представить подлинник договора поручительства (определение суда от 13.01.2011 года). Однако подлинник договора в материалы дела не был представлен.

Поскольку подлинный договор в материалах дела отсутствует, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования ООО «Велес».

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что ксерокопия договора поручительства от 26.08.2008 года между ООО «Сервис-Профи» и ООО «Нафта Эко сервисная компания» не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку такой документ не может подтверждать заключение договора поручительства.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года подлежит отмене. В удовлетворении заявления ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» в состав третьей очереди 10 617 397 руб. основного долга следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, госпошлина в размере 2 000 руб., перечисленная по платежному поручению от №4879 от 18.10.2010г. подлежит возврату ОАО «Первомайскхиммаш» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2010 года по делу №А14-2017/2010/10/19б отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Велес» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Нафта Эко сервисная компания» в состав третьей очереди 10 617 397 руб. основного долга отказать.

Выдать ОАО «Первомайскхиммаш» справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №4879 от 18.10.2010г.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина