Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-10691/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля  2011 года                                       Дело № А14-10691/2007 г.Воронеж                                                                                                        363/13                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25.02.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М., судей:                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                  Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

при участии:

       от ВРООИ «Импульс»: Берга О.В.  - представителя по доверенности №б/н от 01.01.2009 года;

       от МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6»: Малиновского А.Г. -  представителя по доверенности №46 от 14.02.2011 года;  

       индивидуального предпринимателя Берга О.В., паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания;

       от МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

       от ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения городского округа г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника №6» и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» (ОГРН 1033692002178) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 года по делу № А14-10691/2007/363/13 по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6», муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, при участии третьих лиц:  индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича, ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация», о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее - ВРООИ «Импульс», истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» (далее - МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6», ответчик), муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж (далее - МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж, ответчик)  о взыскании с соответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 692 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 года по 13.10.2007 года в размере 307 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 года по делу № А14-10691/2007/363/13 с МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» в пользу ВРООИ «Импульс» взыскано 23 749 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2007 года по 13.10.2007 года, а также 461 руб. 78 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 года по 13.10.2007 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника 6» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 года по делу № А14-10691/2007/363/13 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

ВРООИ «Импульс», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, также  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 года по делу № А14-10691/2007/363/13 изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

МО ГО г. Воронеж в лице администрации ГО г. Воронеж и ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В отношении доводов апелляционной жалобы ВРООИ «Импульс» возражал, пояснив при этом, что на момент подачи искового заявления, зарегистрированное в установленном законом порядке  за его доверителем  право оперативного управления на спорные помещения не было прекращено, в связи с чем, предъявленные к МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ВРООИ «Импульс» доводы своей апелляционной  жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. В отношении доводов апелляционной жалобы МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» возражал,  по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

          Индивидуальный предприниматель Берг О.В. поддержал правовую позицию представителя ВРООИ «Импульс».

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 27.11.2001 года в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 11.09.2001 года № 112-1, приказом заместителя главы города Воронежа от 15.10.2000 года и на основании протокола аукциона № 505/с от 20.11.2001 года между администрацией города Воронежа и Бергом О. В. заключен договор № 840 купли-продажи нежилого помещения площадью 490,9 кв.м., расположенного в жилом доме г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

Приказом № 952 от 05.09.2002 года «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МУЗ Стоматологическая поликлиника № 6» Департамент муниципальной собственности администрации г. Воронежа передал поликлинике, в том числе и помещение площадью 22,3 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3.

21.12.2002 года зарегистрировано право собственности Берга О. В. на указанное нежилое встроенное помещение в литере А-А1 УФРС по Воронежской области, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

22.01.2004 года УФРС по Воронежской области на основании приказа № 952 от 05.09.2002 года зарегистрировало право оперативного управления, в том числе и на спорное помещение,  за МУЗ г. Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 6».

 Посчитав, что принадлежавшие ему на праве собственности комнаты в составе встроено-пристроенного помещения в литере А1 по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3, обозначенные на поэтажном плане 06.05.1992 года цифрами 9-11 незаконно переданы МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» в оперативное управление и используется им, ИП Берг О. В. обратился в арбитражный суд с иском о признании приказа № 952 от 05.09.2002 года недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года по делу № А14-3304/2006/201/23 приказ № 952 от 05.09.2002 года был признан недействительным в части включения помещений № 9, 10, 11 на плане БТИ площадью 22,3 кв.м. в оперативное управление МУЗ городского округа г. Воронежа « Стоматологическая поликлиника № 6»,  действия УФРС по Воронежской области, выразившиеся в регистрации указанного права были признаны незаконными.

01.09.2007 года по договору уступки требования № 15/5/18 все права по взысканию с МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3 общей площадью 22,3 кв.м. (позиции 9-11 на поэтажном плане в литере А1 на 1 этаже), были переданы Бергом О.В. ВРООИ «Импульс».

Полагая, что с 14.01.2002 года МУЗ ГО г. Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» владело спорным помещением без законных на то оснований, не вносило арендную плату, и соответственно, неосновательно обогатилось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-4841/2006/192/32, вступившим в законную силу, МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи спорных помещений.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-574/2008/54/4, вступившим в законную силу, МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6», отказано в признании недействительным договора уступки требования № 19/5/18 от 01.09.2007 года, заключенного между ИП Бергом О. В. и ВРОИИ «Импульс».

Решением Арбитражного суда Воронежской области  по делу № А14-720/2008/50/15, вступившим в законную силу, МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 6» было отказано во взыскании 225 836 руб. в счет  возмещения затрат на содержание и охрану имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 6/3.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Возврат помещений был произведен ответчиком 12.03.2009 года.

Судом первой инстанции было отказано в применение срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 200 и 201 Гражданского кодекса РФ. Отказ в применении срока исковой давности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец просил взыскать неосновательное обогащение за период с 14.01.2002 года, т.е. с момента составления акта приема-передачи нежилого помещения общей площадью 490,9 кв. м Бергу О.В.

Учитывая, что право собственности Берга О. В. на спорное помещение было зарегистрировано в установленном законом порядке только 21.02.2002 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что с 14.01.2002 года по 21.02.2002 года у истца отсутствовали основания для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы ВРООИ «Импульс» не состоятельными.

Из положений абзаца 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского Кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В связи с тем, что извлечение дохода от передачи имущества в пользование является одним из способов распоряжения имуществом,  взыскание средств, не уплаченных пользователем, относится к правомочиям собственника, которым покупатель до регистрации перехода права не является.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также,  в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ,  бремя содержания принадлежащего имущества, возникли у Берга О. В. (цедента) как у собственника спорных помещений с 21.02.2002 года.

В обоснование периода взыскания неосновательного обогащения с 03.08.2007 года, суд первой инстанции указал, что ответчик МУЗ города Воронежа «Стоматологическая поликлиника №6» пользовался спорными помещениями на основании Приказа Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа № 952 от 05.09.2002 года и акта приема-передачи от 09.09.2002 года., которые не были отменены или признаны недействительными.

Приказ № 952 от 05.09.2002 года в части включения помещений № 9, 10, 11 площадью 22, 3 кв.м. в оперативное управление МУЗ городского округа город Воронеж «Стоматологическая поликлиника № 6» был признан недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 года по делу № а14-3304/2006/201/23, вступившим в законную силу 03.08. 2007 года.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с определением даты неосновательного обогащения судом первой инстанции исходя из того обстоятельства,  что право оперативного управления не предполагает возмездного пользования имуществом публичного собственника со стороны учреждения. МУЗ «Стоматологическая