Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А14-9181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-9181/2010

254/37

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «СТФ «СКИФ»: Шиняев Ю.В., представитель по доверенности б/н от 27.09.2010 г.;

от МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ»: Лисицин Е.А., представитель по доверенности № 1 от 11.01.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2010 г. по делу № А14-9181/2010/254/37 (судья – Гумуржи А.А.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (ИНН 3664046907, ОГРН 1023601573148) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ» (ИНН 3666121483, ОГРН 1053600113324) о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» (далее – МКП «Производственная база ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ» (далее – ООО «Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ», ответчик) о взыскании убытков в сумме 221 121 руб., причиненных выполнением строительных работ ненадлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 ноября 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-Технологическая Фирма «СКИФ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность размера заявленных ко взысканию убытков. Считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты выполненных им работ.

В судебном заседании представитель ООО «СТФ «СКИФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» возражал на доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 77 (далее – договор № 77), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: ремонт фасада жилого дома № 48 по ул. 25 октября в г. Воронеже в соответствии с проектно-сметной документацией, в объемах, сроках и по стоимости, согласованной сторонами.

Стороны предусмотрели гарантийный срок на выполненные ответчиком работы – 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то ответчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения истца, гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов (пункт 5.4 договора № 77).

Ответчик выполнил в мае – июне 2008 г. в соответствии с условиями договора № 77 работы на сумму 2 786 636 руб.

Платежными поручениями от 26.05.2008 г. № 570, от 17.07.2008 г. № 911, от 21.07.2008 г. № 934, от 30.07.2008 г. № 991, от 14.08.2008 г. № 1064, от 29.08.2008 г. № 1180, от 07.10.2008 г. № 1362, от 17.01.2008 г. № 1425 выполненные ответчиком работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 2 786 636 руб.

Претензией от 07.04.2010 г. исх. № 285 года истец обратился к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ в срок до 10 мая 2010 года (л.д. 36).

Повторно претензией от 8 июня 2010 года исх. № 477 истец потребовал устранения недостатков выполненных работ в 10-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 10 июня 2010 года (л.д. 39).

В связи с тем, что ответчик оставил претензии без ответа и не устранил недостатки выполненных работ в установленный срок, истец своими силами устранил выявленные недостатки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 77, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заключенный сторонами договор отвечает признакам договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон по договору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение ответчиком работ на сумму 2 786 636 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ за май и июнь 2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат за май и июнь 2008 г.

Указанные работы были оплачены истцом в полном объеме на сумму 2 786 636 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Условиями заключенного сторонами договора установлен гарантийный срок на выполненные ответчиком работы – 3 года 6 месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 указанной статьи в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названных норм, если для результата работ предусмотрен гарантийный срок и требование о ненадлежащем качестве предъявлено в пределах гарантийного срока, на подрядчике лежит обязанность доказать то обстоятельство, что недостатки работ возникли по независящим от подрядчика причинам, возникшим после передачи результата работ заказчику.

Между тем, указанных доказательств подрядчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора субподряда № 77 от 16 мая 2008 года предусмотрено, что в случае когда работы выполнены субподрядчиком с отступлениями от условий настоящего договора или с иными недостатками, не позволяющими использовать объект по назначению, Генподрядчик в том числе имеет право устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Субподрядчика.

Истцом с участием представителей МУ «ГорДЕЗ ЖКХ» были составлены акт обследования технического состояния фасадов жилых домов от 19.04.2010 г., акт обследования технического состояния от 05.05.2010 г., дефектная ведомость от 26.06.2010 г. на ремонт и локальная смета от 26.06.2010 г. на устранение недостатков на сумму 221 121 руб., которыми были установлены дефекты выполненных ответчиком работ и затраты на их устранение.

Истцом были направлены ответчику претензии от 07.04.2010 г. № 285 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в срок до 01.05.2010 г. (согласно почтового уведомления получена 12.04.2010 г.) и от 08.06.2010 г. № 477 с просьбой устранить недостатки выполненных работ в течении 10 дней с момента получения претензии (согласно почтового уведомления получена 10.06.2010 г.).

Довод ответчика о том, что он не был приглашен для составления акта, фиксирующего дефекты, судом апелляционной инстанции оценивается как неосновательный. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. Претензии истца были получены ответчиком до момента составления акта обследования технического состояния фасада дома № 48 по ул. 25 октября в г. Воронеже.

Таким образом, при надлежащей заботливости и осмотрительности ответчик не был лишен возможности принять участие в определении причин возникновения недостатков, а также объема подлежащих выполнению ремонтных работ. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на установление характера и причин обнаруженных истцом недостатков выполненных работ.

Согласно п. 5.4. договора субподрядчик обязан направить своего представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, не позднее 5 дней со дня получения письменного извещения Генподрядчика. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности размера заявленных ко взысканию убытков судебной коллегией апелляционного суда оценивается критически.

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлено заключение № 07.01.11-Т, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (ООО ЦНСТЭОН).

Как следует из указанного заключения, на момент осмотра с 07 по 09 февраля 2011 года жилого дома по адресу г. Воронеж, ул. 25 лет Октября, д. 48 экспертами обнаружен факт выполнения работ по покраске фасада. Экспертами указано, что определить полный объем фактически выполненных МКП городского округа город Воронеж «Производственная база ЖКХ» работ по ремонту фасада данного дома не представляется возможным.

В заключении указано, что методом визуально-инструментального обследования экспертами определен объем работ по покраске фасада в количестве 213 кв.м. Вместе с тем, заключение не содержит сведений об использованных экспертами инструментах, измерительном оборудовании, конкретной методике определения объема выполненных работ. Из содержания заключения следует, что объем работ определялся на основании визуально обнаруженных мест покраски, отличающихся цветовым оттенком от общего фона фасада. Вместе с тем, экспертами не указано, что отсутствие визуального отличия оттенка фасада однозначно свидетельствует о невыполнении ремонтных работ на иных площадях фасада.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих представленные истцом сведения об объеме выполненных ремонтных работ, при том что факт выполнения данных работ подтверждается в том числе представленным ответчиком заключением № 07.01.11-Т.

Возражений относительно обоснованности применения расценок, указанных в локальной смете, представленной истцом, ответчиком не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований суд первой инстанции неправомерно не учел, что при увеличении исковых требований истцом не было представлено доказательств уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, арбитражный суд вправе принять