Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А36-3490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракт, вправе привлекать соисполнителя для оказания услуг по техническому обслуживанию медицинского оборудования.

В проекте государственного контракта указано, что до начала выполнения соответствующих видов работ и услуг государственному заказчику должны быть предъявлены документы, подтверждающие право выполнения обязательств по контракту, для которых необходимо наличие лицензии.

Так, согласно п.4.2.6. проекта государственного контракта до осуществления монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию поставщик обязан предоставить заказчику подлинник или заверенную надлежащим образом копию лицензии на право осуществления деятельности в области использования атомной энергии, дающей право выполнения работ, оказания услуг по настоящему контракту.

Кроме того, из требований изложенных выше норм действующего законодательства деятельность по поставке оборудования, являющегося в данном случае предметом контракта, не указана в качестве лицензируемой.

Протоколы аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе №627-ОБ/р от 06.08.2010 и открытого аукциона №627-ОБ/а от 23.08.2010 составлены комиссией в пределах предоставленных законодательством полномочий, в них отражены ход и результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе, проведения аукциона.

Каких-либо оснований для признания указанных протоколов недействительными общество не привело.

Таким образом, изложенным в непосредственной связи с представленными материалами дела подтверждается, что документация об аукционе №627-ОБ-10 и протоколы аукционной комиссии рассмотрения заявок на участие в аукционе №627-ОБ/р от 06.08.2010 и открытого аукциона №627-ОБ/а от 23.08.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства.

Документального подтверждения того, в чем выразилось нарушение данными документами его прав и законных интересов, общество не представило.

Доказательства, опровергающих изложенное, ОАО «МСМ-МЕДИМПЭКС», в нарушение ст.65 АПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлены не были.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Принимая во внимание изложенное, и оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд с апелляционной жалобой, помимо госпошлины уплаченной обществом, госпошлину за её подачу уплатил так же гендиректор ЗАО «МСМ-МЕДИМПЭКС», по п/п от 30.12.2010, которая подлежит возврату.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2010 по делу №А36-3490/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Попову А.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. уплаченную платежным поручением от 30.12.2010, по делу №А36-3490/2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              А.И. Протасов

      Судьи                                                                                      В.А. Сергуткина

                                                                                               Н.Д. Миронцева